Monday, 14 April 2025

Проект "Красивые картины": Александр Насекин, "Разговор с деревом"

 


Александр Насекин, «Разговор с деревом», 2025. Пуантиллизм, акрил, холст.

Картина Александра Насекина «Разговор с деревом» — это многослойная мистерия, в которой органично сплетаются мифология, архаика и религиозная символика. Художник мастерски использует технику пуантиллизма, придавая полотну вибрацию, словно дыхание невидимого мира, проступающее сквозь материальные формы. 

В центре композиции — фигура мужчины в экстатической позе, с поднятой рукой и выражением сильного чувства на лице. Он будто стремится пробиться сквозь плоть дерева — не столько физически, сколько духовно. Его тело отмечено татуировками и символами, что придает образу черты шаманской трансформации или ритуального акта. Амулет на шее напоминает о древних украшениях — как будто он несёт в себе знание предков. 

Деревья, между которыми помещена фигура, здесь — не просто природный фон, а почти одушевлённые сущности. Одно из них несёт лик идола, напоминающий языческое божество. Это может быть отсылка к чувашской мифологии, где дерево — сакральный посредник между мирами. Символы, вписанные в кору, змея, подвеска, красная лента — всё это элементы кода, которые зрителю предлагается расшифровывать самостоятельно.

Отдельно стоит отметить почти неуловимое, но важное присутствие христианского креста на теле персонажа. Это вводит в картину элемент диалога между языческим и христианским мировоззрением. Вопль героя может быть и мольбой, и вызовом, и моментом прозрения.

Насекин не просто создаёт образ — он вызывает чувство сопричастности к древней тайне, к поиску первооснов. Через пуантиллизм он словно расщепляет реальность на атомы цвета, чтобы собрать её заново — насыщенной, тревожной, предельно человечной.

(Статья написана ИИ с моей редакцией. Больше об художнике А. Насекине можно узнать на его страничке Художник Александр Насекин | Александр Насекин и в Википедии Насекин, Александр Семёнович — Википедия)

Wednesday, 9 April 2025

Проект "Интересные статьи": "Ученые заявляют, что лютоволк возвращен из вымирания — но так ли это?"

 


Лютоволки снова живы?

На этой неделе биотехнологическая компания *Colossal* из Далласа, США, объявила о рождении трех щенков с ДНК-отпечатками лютоволков — хищников, которые последний раз бродили по Северной Америке более 10 000 лет назад. Имена щенков — Ромул, Рем и Дейенерис — взывают к воображению, сочетая древнюю мифологию и фэнтези. Ромул и Рем отсылают к легендарным основателям Рима, которых якобы выкормила волчица, а Дейенерис (Khaleesi) напоминает о лютоволках из «Игры престолов». Это история воскрешения, созданная для заголовков новостей, но за этим драматичным нарративом скрывается более тонкий и сложный рассказ. 

Рождение этих щенков не означает возвращения вымершего вида. Это, скорее, демонстрация того, насколько продвинулась синтетическая биология (область, связанная с переработкой природных систем) — и напоминание о том, как далеко мы еще от настоящего возвращения вымерших видов. Работа *Colossal* продолжает линию другого громкого проекта компании: попытки «воскресить» шерстистого мамонта. Проект с лютоволком — похожее упражнение в технологических возможностях, а не настоящее воскрешение.

Что же произошло в лаборатории?

Ученые из *Colossal* извлекли древнюю ДНК из окаменелых останков лютоволка, включая зуб возрастом 13 000 лет и ушную кость, которой около 72 000 лет. Из этих образцов они секвенировали геном (весь набор ДНК в клетках) и сравнили его с геномом современного серого волка. Было выявлено около 20 генетических различий, которые определяли внешний вид вымершего животного. Эти различия — это крошечные изменения в генетическом коде, известные как однонуклеотидные полиморфизмы (SNPs). Затем эти SNPs были отредактированы в геноме серого волка с помощью CRISPR-Cas9 — мощного инструмента для точного редактирования ДНК. Из модифицированных клеток были созданы эмбрионы, которые имплантировали суррогатным домашним собакам. Родившиеся щенки проявляют некоторые черты, характерные для лютоволков: более широкие плечи, крупные тела и светлая шерсть

Возникает важный вопрос: насколько эти животные действительно отличаются от обычных волков? Чтобы понять ограничения такого подхода, стоит вспомнить наших ближайших родственников в животном мире — шимпанзе. Человек и шимпанзе имеют около 98,8% общего ДНК, но поведенческие, когнитивные и физиологические различия между нами огромны. Несмотря на кажущуюся схожесть, мы имеем примерно 35–40 миллионов различий в паре оснований ДНК. А теперь представьте, что эволюционное расхождение между лютоволками и серыми волками произошло более 300 000 лет назад — а на деле их генетическое расхождение началось задолго до этого. Это значит, что между ними должно быть гораздо больше отличий. Редактирование 20 SNPs из миллиардов пар оснований — капля в море с точки зрения эволюции. 

Результат? Эти животные могут выглядеть как лютоволки, но это не лютоволки. Это серые волки с косметическими модификациями. В этом свете проект — впечатляющая демонстрация возможностей генной инженерии, но не буквальное возвращение вымершего вида. Тем не менее, это выдающееся достижение. Извлечь пригодную для работы ДНК из древних останков, точно ее секвенировать, выявить значимые генетические варианты, успешно внедрить их и вырастить на этой основе живых животных — всё это вехи, достойные признания.

Польза и риски

Методы, отработанные в рамках проекта, могут быть полезны в сохранении исчезающих видов, особенно страдающих от инбридинга и узкого генофонда. Кроме того, эта работа расширяет границы возможностей синтетической биологии. Возможность «включать» и «выключать» конкретные признаки в геноме полезна не только с научной точки зрения, но и для здравоохранения, сельского хозяйства и восстановления экосистем. 

Но вместе с этими инструментами приходят и новые ответственности. Какую роль будут играть эти псевдо-лютоволки в дикой природе? Будут ли они вести себя как давно вымершие хищники, которых они внешне копируют, или останутся лишь внешне похожими? Экосистемы — тонко сбалансированные сети взаимодействий, и внедрение существа, которое похоже, но не идентично прежнему хищнику, может иметь непредсказуемые последствия. Сообщается, что молодые волки живут в природном заповеднике площадью 2000 акров в засекреченном месте. Несмотря на 3-метровый забор по периметру, у волков есть большое пространство для передвижения, и они могут сталкиваться с другими дикими животными. 

Некоторые исследователи утверждают, что вместо того чтобы гоняться за утраченными видами, следует сосредоточиться на защите существующего биоразнообразия. Ресурсы, вкладываемые в де-вымирание, возможно, эффективнее использовать для сохранения среды обитания, восстановления нарушенных экосистем и предотвращения современных вымираний, которых ожидается множество в самом близком будущем. Проект *Colossal* с лютоволком — это не воскрешение, а имитация. Но это не значит, что он бесполезен. Он дает представление о возможностях генетической науки и поднимает важные вопросы о том, что мы на самом деле имеем в виду, когда говорим, что «возвращаем» вымершие виды. В конечном итоге, вопрос не в том, можем ли мы вернуть мертвых. Вопрос в том, как мы распорядимся силой изменять живых.

(Перевод сделан ИИ с моими поправками. Оригинал статьи Тимоти Хёрна здесь

Friday, 21 March 2025

Проект "Интересные статьи": "Почему "экологичность" это обман, и что действительно работает"

 


Миф об индивидуальной ответственности 

Многие люди считают, что их личные действия, такие как переработка отходов или сокращение использования пластика, являются ключом к спасению планеты. Это убеждение активно поддерживается многочисленными кампаниями, которые производят "экологичные" товары. Однако исследование, опубликованное в Nature Communications, показывает, что лишь 20% глобальных выбросов связаны с индивидуальными действиями, в то время как ошеломляющие 70% приходятся на корпоративную деятельность. Это говорит о том, что, хотя наши личные выборы важны, они сами по себе недостаточны для решения проблемы изменения климата. Вместо того чтобы сосредотачиваться только на том, что можно сделать дома, важно требовать изменений от корпораций и правительств. Представьте, что вы пытаетесь вычерпать воду из переполненной ванны чайной ложкой, пока кран продолжает лить воду — именно так выглядит борьба с климатическими изменениями, основанная исключительно на индивидуальных действиях. 

Проблема гринвошинга 

Многие компании подхватили тренд «экологичности», но далеко не все из них искренне стремятся к устойчивому развитию. Этот феномен, известный как гринвошинг, заключается в том, что компании вводят потребителей в заблуждение, заставляя их думать, что их продукция является экологически чистой. По данным Агентства по охране окружающей среды (EPA), 95% потребителей считают, что приобретают экологически устойчивые товары, однако многие из таких заявлений размыты или вовсе ложны. Например, термины вроде «био» или «эко-френдли» часто наносятся на упаковку без реального обоснования. Такие манипуляции заставляют потребителей думать, что они делают осознанный экологический выбор, в то время как на самом деле могут поддерживать неустойчивые практики. 

Обратная сторона возобновляемой энергии 

Возобновляемые источники энергии, такие как солнечная и ветровая, часто рассматриваются как панацея в борьбе с изменением климата. Однако у них тоже есть свои проблемы. Международное энергетическое агентство отмечает, что производство солнечных панелей и ветряных турбин сопровождается значительными выбросами углерода и истощением природных ресурсов. Более того, зависимость от редкоземельных металлов для этих технологий вызывает этические вопросы, связанные с добычей полезных ископаемых. Таким образом, возобновляемая энергия — это, безусловно, шаг вперед, но не универсальное решение. Если подходить к нему без должного анализа, можно просто заменить одну проблему на другую. 

Недостатки углеродного офсеттинга 

Углеродный офсеттинг рекламируется как способ для людей и компаний компенсировать свои выбросы, инвестируя в экологические проекты. Однако исследование Гарвардского университета показывает, что многие такие проекты не выполняют обещанных сокращений выбросов парниковых газов. Например, лесовосстановление требует долгон время, чтобы дать эффект, а неожиданные события, такие как вырубка лесов или стихийные бедствия, могут свести на нет все усилия. Таким образом, углеродный офсетинг может создать ложное чувство выполненного долга, когда на самом деле его влияние минимально. 

Необходимость системных изменений 

Реальные экологические изменения требуют сильной политики и жесткого регулирования на государственном уровне. Организация Объединенных Наций подчеркивает, что без политической воли и международного сотрудничества индивидуальных усилий будет недостаточно. Меры, такие как налог на углерод, системы торговли квотами на выбросы и инвестиции в общественный транспорт, могут значительно сократить выбросы парниковых газов. Борьба за изменения в политике — это ключ к реальному прогрессу. Это можно сравнить с ремонтом фундамента дома, а не с простым латанием дыр. 

Подход устойчивого развития 

Вместо того чтобы «переходить на экологичность», важно внедрять практики, направленные на долгосрочное улучшение состояния окружающей среды. Это включает поддержку местных экономик, сокращение отходов и развитие цикличной экономики. По данным Фонда Эллен Макартур, переход к цикличной экономике может принести мировую экономическую выгоду в размере 4,5 трлн долларов к 2030 году. Устойчивые практики приносят пользу не только окружающей среде, но и создают экономические возможности, доказывая, что экологическая ответственность и экономический рост могут идти рука об руку. 

Технологические инновации и будущее 

Технологический прогресс играет ключевую роль в эффективном решении проблемы изменения климата. Инновации в области улавливания и хранения углерода, повышения энергоэффективности и устойчивого сельского хозяйства могут значительно сократить выбросы. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) утверждает, что инвестиции в эти технологии помогут удержать глобальное потепление в пределах 1,5 градуса Цельсия. Поддержка научных исследований и разработок в области устойчивых технологий — это залог жизнеспособного будущего, подобно инвестированию в лучшее завтра, а не просто выживанию сегодня. 

Роль образования и осведомленности 

Повышение осведомленности широких масс людей об экологических проблемах и эффективности различных решений имеет решающее значение для продвижения изменений. Образовательные инициативы могут помочь людям принимать обоснованные решения и требовать системных преобразований. Исследование Pew Research Center показало, что 67% американцев считают образование ключом к решению проблемы изменения климата. Формируя осведомленное общество, мы можем создать коллективное движение за устойчивые практики, обеспечивая, чтобы знания стали основой для действий. 

Коллективные усилия вместо индивидуальных 

В конечном итоге борьба с изменением климата требует гораздо больше коллективных усилий, нежели только индивидуальных действий. Личные решения важны, но они должны дополняться образованием, системными изменениями, корпоративной ответственностью и технологическими инновациями. Сосредоточив внимание на этих аспектах, мы сможем создать более устойчивое будущее, выходящее за рамки поверхностного подхода «экологичности». Крайне важно привлекать к ответственности корпорации и правительства, одновременно давая людям возможность вносить осмысленный вклад в устойчивое развитие окружающей среды. 

(Перевод сделан ИИ с моими поправками. Оригинал статьи Уолтера Айзексона здесь: Why "Going Green" Is a Scam – And What Actually Works)

Monday, 17 March 2025

Проект "Интересные статьи": ИИ решил 10-летнюю проблему за два дня

 

Новый инструмент искусственного интеллекта от Google всего за два дня решил проблему, на решение которой у ученых ушло десятилетие.  

Прорыв был совершен исследователями из Имперского колледжа Лондона, которые тестировали новейшую модель искусственного интеллекта от Google на задаче, над которой они бились годами.  

После ввода короткого запроса о том, как некоторые супербактерии приобретают устойчивость к антибиотикам, ученые получили несколько предложений от ИИ – среди которых оказалось одно, которое они уже знали как правильное.  

«Фактически, это означало, что алгоритм смог изучить имеющиеся данные, проанализировать возможные варианты, задать вопросы, спроектировать эксперименты и предложить ту же гипотезу, к которой мы пришли в результате многолетних кропотливых научных исследований, но в считаные дни», – заявил профессор Хосе Пенадес из кафедры инфекционных заболеваний Имперского колледжа.  

«Эта платформа ИИ Co-scientist находится на ранней стадии, но уже сейчас мы видим, как она может радикально ускорить науку».  

Доктор Тьяго Диаш да Кошта, который возглавил исследование, отметил, что инструмент искусственного интеллекта позволит ученым выявлять «экспериментальные тупики», на которые тратятся ценные время и ресурсы.  

«Наши результаты показывают, что ИИ способен синтезировать все имеющиеся данные и направлять нас к наиболее важным вопросам и экспериментальным подходам», – сказал он.  

«Если система будет работать так же хорошо, как мы надеемся, это может стать революционным прорывом: исключая тупиковые направления и позволяя нам двигаться вперед с невероятной скоростью».  

Новый инструмент ИИ не отменяет необходимость проведения экспериментов, но исследователи считают, что он поможет ускорить научные открытия, предлагая наиболее вероятные гипотезы. Вместо работы со всем "шумом", ученым теперь нужно только сфокусироваться на решениях, предложенных ИИ.

Первыми открытиями, вероятно, станут исследования в области устойчивости к противомикробным препаратам (AMR), которая на сегодняшний день является одной из крупнейших мировых проблем здравоохранения из-за роста числа инфекций и смертей, вызванных так называемыми супербактериями.  

«Мир сталкивается с множеством сложных вызовов – от пандемий до экологической устойчивости и продовольственной безопасности», – сказала профессор Мэри Райан из Имперского колледжа Лондона. «Для решения этих неотложных проблем необходимо ускорять традиционные процессы исследований и разработок, и искусственный интеллект будет играть все более важную роль в научных открытиях и передовых разработках. Начиная с новых направлений в биомедицинских исследованиях и закладывая основу для большей научной эффективности – перспективы могут оказаться поистине революционными».  

Результаты исследования, которые пока не прошли рецензирование, изложены в статье под названием «ИИ отражает экспериментальную науку, раскрывая новый механизм передачи генов, критически важный для эволюции бактерий».

(Перевод сделан ChatGPT с моими поправками, оригинал статьи здесь: Google AI solves 10-year problem in two days)

Thursday, 13 February 2025

Проект "Интересные статьи": "Пусть чат-бот думает: ИИ делает нас ленивыми и глупыми"

 


Люди, использующие инструменты искусственного интеллекта (ИИ) на работе, идут по лёгкому пути, позволяя ботам думать за них, и в результате их умственные способности ослабевают, свидетельствуют новые исследования.

Опрос более 300 «интеллектуальных работников», проведённый Microsoft, разработчиком систем ИИ Copilot, выявил «признанное снижение когнитивных усилий» у многих участников после того, как они объяснили более 900 случаев использования ИИ в рабочем процессе.

При неправильном использовании технологии могут и действительно приводят к ухудшению когнитивных способностей, которые следовало бы сохранять», — предупредили исследователи в статье, которая будет представлена на конференции Ассоциации вычислительной техники по факторам человеческого взаимодействия с компьютерными системами в Йокогаме весной 2025 года.

«Чем выше доверие к (генеративному) ИИ, тем меньше критического мышления, и чем слабее критическое мышление, тем меньше уверенности в себе испытывает человек», — утверждает команда исследователей, в которую вошли специалисты из Университета Карнеги-Меллона.

Иными словами, использование ИИ может привести к тому, что люди будут заниматься рутинными задачами, такими как перепроверка часто нестабильных результатов работы бота, вместо того чтобы сосредотачиваться на сложных когнитивных процессах, таких как стратегическое мышление и решение проблем.

«Генеративный ИИ меняет характер критического мышления, смещая его в сторону проверки информации, интеграции ответов и управления задачами», — заявила команда Microsoft и CMU после анализа ответов сотрудников, использующих ИИ-ботов, таких как ChatGPT, для выполнения задач, например написания электронных писем своим начальникам или оценки работы коллег.

(Перевод сделан ChatGPT с моими поправками, оригинал статьи здесь: Let a chatbot do it: AI is making us lazy and stupid, survey suggests)

Saturday, 8 February 2025

Проект "Большие вопросы": Почему нам кажется, что за нами наблюдают?

 


Спасибо моему другу И. за подсказанную идею этого большого вопроса!

Гипотеза "зоопарка"

Гипотеза "зоопарка" это одна из возможных версий объяснения парадокса Ферми, который спрашивает: «Если во Вселенной много разумных цивилизаций, то почему мы до сих пор ни с кем не вступили в контакт?». Гипотеза "зоопарка" предполагает, что инопланетные цивилизации уже знают о нас, но намеренно избегают контакта, подобно тому, как люди могут наблюдать за дикими животными в заповеднике, не вмешиваясь в их жизнь. 

Согласно гипотезе "зоопарка" инопланетное вмешательство все-таки может произойти. Гипотеза предполагает несколько причин для вмешательства\невмешательства инопланетян:

  • Они могут вмешаться, но только для того, чтобы в критический момент спасти Землю и ее обитателей. 
  • Это может произойти, когда человечество достигнет определенного высокого уровня развития.
  • Эксперимент или этика инопланетян, желающих нашего естественного развития в области науки и морали, не позволяют вступить с нами в контакт.
  • Мы на карантине, потому что мы не заслужили общения своими действиями.
  • Контакт уже осуществляется, но мы не замечаем сигналов. Мы слишком примитивны.
  • Контакт в настоящий момент может разрушить нашу цивилизацию.
Гипотеза "зоопарка" имеет множество поклонников, потому что она не предполагает никаких доказательств, подобно чайнику Рассела. Бремя доказательства как бы лежит на тех, кто ее отрицает, ведь смысл гипотезы состоит в том, что инопланетяне якобы есть, но они специально сделали так, чтобы их не было видно, поэтому мы о них и не знаем. Однако, у этой гипотезы имеются слабые места, связанные с тем, что предположительное наблюдение за нами осуществляют инопланетяне, а не Бог.

Может нам только кажется, что за нами наблюдают?

Чувство наблюдения очень субъективно, однако история разных культур показывает, что оно всегда было свойственно человеку. Во всех культурах и религиях существует представление о невидимом наблюдателе, который видит поступки людей, даже если никто другой этого не замечает. Это может быть Бог, духи, предки или сверхъестественные существа. Идея инопланетян как эмпирических, а не мистических существ, появилась только в 19 веке, то есть сравнительно недавно в истории человечества. Связана она конечно с научно-техническим прогрессом.

В христианстве Бог всевидящ и всезнающ. Люди всегда находятся под Его пристальным наблюдением, и их поступки будут судимы. «Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в преисподнюю – и там Ты» (Пс. 138:7-8). Мусульмане верят, что Аллах видит всё и что у человека есть два ангела, записывающих его добрые и плохие поступки. В Древнем Египте существовал символ "Око Гора" — мистический знак, который символизировал наблюдение богов за людьми. Греки верили, что боги Олимпа наблюдают за людьми, особенно Зевс. В буддизме нет Бога, но Вселенная помнит все поступки людей. В индуизме Бог Вишну или Шива наблюдает за людьми. У многих коренных народов (индейцы Америки, сибирские шаманы, австралийские аборигены) есть представление, что духи предков и боги природы наблюдают за людьми. И т.д. и т.п.

Интересно, что и в современной культуре возник устойчивый полу-мистический образ Большого Брата (Дж. Оруэлл "1984"), или "Всевидящее око" (одноименная песня группы  The Alan Parson's Project). Однако его идея происходит не от неизбежной высшей справедливости, а от неизбежного наказания за инакомыслие.

Если это не иллюзия, то кто за нами наблюдает?

С древних времён люди приписывали наблюдение за нами не инопланетянам, а Богу или богам. Проблема не в том, что люди чувствуют, что за ними наблюдают. По этому поводу имеется всеобщее согласие: да, за нами наблюдают, и наши поступки не забываются. Проблема в том, что атеист сознательно интерпретирует это ощущение так, чтобы исключить Бога, создавая свои собственные версии невидимого наблюдателя (инопланетяне, тоталитарное государство, сверхразвитый ИИ и т. д.).

Нет, не может всем везде и всегда казаться одно и то же. Чувство наблюдения за нами, в своей сути имеющее религиозную причину, это наша человеческая особенность. Инопланетяне - лишь извив этой особенности, происходящий от научного прогресса и от нежелания верить в Бога.

Friday, 7 February 2025

Проект "Большие вопросы": Почему звездное небо завораживает?

 

Почему звёздное небо завораживает?

Когда человек смотрит в звёздное небо, он ощущает Нечто. Почему вид звездного неба так сильно воздействует на нас? Взгляд на чайник или на камень так на нас не воздействует, хотя фактически и чайник и камень и звезды это объекты окружающего нас мира, и наша реакция на них должна быть одинакова. Однако, звездное небо завораживает совершенно особенно, и эта истина не требует доказательств.

Человек всегда стремился к поиску смысла, и звёздное небо пробуждает в нас большие вопросы о нашем месте в мироздании. Почему Вселенная так велика? Каковы её границы? Может через вид звездного неба мы осуществляем глубокую интуитивную связь с чем-то большим? Звёзды заставляют нас почувствовать себя маленькими, но при этом пробуждают осознание чего-то великого, загадочного и красивого.

Псалом 8:4-5: «Когда взираю я на небеса Твои — дело Твоих перстов, на луну и звезды, которые Ты создал, то удивляюсь: что есть человек, что Ты помнишь о нем и заботишься о нем?»

Ощущение красоты и гармонии

В природе красота часто связана с математическими законами — симметрия, пропорции, порядок. Звёздное небо не хаотично, оно подчиняется чётким законам. Созвездия формируют узоры, понятные человеку. Планеты движутся по предсказуемым эстетически красивым орбитам. Галактики создают великие структуры во Вселенной, которые нас впечатляют своей спиралевидной и другой формой. Это приводит к естественному вопросу: Почему Вселенная настолько стройна и гармонична?

Иов 9:9: «Он сотворил созвездия Орион, Плеяды и звёзды юга.»

Глубинное чувство тайны и бесконечности

Звёздное небо кажется бесконечным, а человеческий разум ограничен. Мы видим невооруженным взглядом тысячи звёзд, но прекрасно понимаем, что за ними — еще миллионы и миллиарды. Это порождает экзистенциальное волнение, заставляющее задуматься: Что находится за пределами видимой Вселенной? Есть ли граница у времени и пространства? Какова наша роль в этом бесконечном величии? Люди интуитивно чувствуют, что Вселенная связана с чем-то большим, чем человек может себе представить.

Экклезиаст 3:11: «Он вложил вечность в сердце их...»

Подсознательное стремление к Творцу

С древних времён звёзды служили символом божественного. Многие великие умы — от философов до учёных — видели в небесах следы высшего Разума. Если в мире всё случайно, спрашивали они, то почему он так удивительно прекрасен и вызывает чувство благоговения?Глядя в небо, человек может непосредственно почувствовать присутствие чего-то большего, чем он сам.

Римлянам 1:20: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы...»

Вывод

Звёздное небо завораживает нас, потому что оно: Красиво — оно подчиняется математическим законам и гармонии; Таинственно — оно пробуждает вопросы о бесконечности; Величественно — оно заставляет нас задуматься о нашем месте во Вселенной; Духовно — оно может быть знаком замысла Творца.

Может ли наше восхищение звёздами быть объяснено эмпирически, ведь мы просто смотрим на одну из окружающих нас вещей? Но даже самый отъявленный атеист не может не испытывать глубинного душевного трепета, глядя в чистое звездное небо. Может восхищение и благоговение перед окружающим миром заложено в нас Творцом?

Wednesday, 5 February 2025

Проект "Большие вопросы": Случайна ли Вселенная?

 


Вселенная тонко «настроена» на существование человечества: случайность или замысел?

Современная наука открыла множество фундаментальных физических законов и констант, которые кажутся идеально «подогнанными» для существования жизни. Если бы они изменились хотя бы на малую долю процента, наша Вселенная была бы либо слишком хаотичной, либо слишком короткоживущей, либо вообще не позволяла бы возникновение атомов, планет и жизни. Этот феномен называют «антропным принципом», и он стал настоящим вызовом для атеистического мировоззрения.

Вселенная возникла в результате невероятных совпадений?

Существует несколько ключевых физических параметров, которые должны идеально совпасть, чтобы вообще стало возможным существование жизни:

  • Гравитационная сила: Если бы она была чуть сильнее, Вселенная давно бы схлопнулась. Если бы слабее – не образовались бы галактики и звёзды.
  • Электромагнитное взаимодействие: Оно определяет химические связи. Малейшее изменение – и атомы, как мы их знаем, не могли бы существовать.
  • Слабое ядерное взаимодействие: Отвечает за синтез элементов. Его изменение привело бы к тому, что во Вселенной не было бы ни углерода, ни кислорода, а значит, и жизни.
  • Тёмная энергия: Она регулирует скорость расширения Вселенной. Чуть больше – Вселенная разлетелась бы слишком быстро, чуть меньше – сжалась бы обратно.

Вероятность случайного возникновения такой точно настроенной на наше существование системы настолько ничтожна, что проще поверить в осмысленный замысел.

Может мы живем в «мультивселенной»?

Атеисты часто используют гипотезу мультивселенной, предполагая, что существует бесконечное количество вселенных с разными законами физики, и мы просто оказались в той, где всё «случайно» подошло.

Однако, не существует ни одного доказательства мультивселенной. Эта гипотеза требует веры в невидимые миры, которые мы никогда не сможем проверить – что делает её больше похожей на метафизическую догадку, чем на научный факт.

Гипотеза "мультивселенной" даже для ученого может показаться слишком невероятной и вряд ли проверяемой. Философ Уильям Лейн Крейг говорит:

«Если для объяснения нашего существования нам приходится прибегать к непроверяемым гипотезам, не лучше ли просто принять очевидное – что Вселенная действительно была создана с замыслом?»

Тонкая «настройка» и религиозные традиции

Современные открытия физики не противоречат этим взглядам, а, напротив, подтверждают, что законы мироздания действительно выглядят целенаправленно устроенными. Интересно, что многие богословские представления о сотворении мира прямо совпадают с идеей «настроенной Вселенной». Вот несколько "говорящих" цитат из Библии:

  • "Ибо так говорит Господь, сотворивший небеса, Он, Бог, образовавший землю и создавший её; Он утвердил её, не напрасно сотворил её; Он образовал её для жительства" (Ис. 45:18)
  • "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времён, и дней, и годов" (Быт. 1:14)
  • "Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознаёт это" (Пс. 138:14)
  • "Ты поставил землю на твёрдых основах: не поколеблется она во веки и веки. Бездною, как одеянием, покрыл Ты её, на горах стоят воды." (Пс. 103), и т.д., и т.п.
Иными словами, Солнце, Луна и звёзды не просто случайные космические объекты, а человеческое тело уникально. Солнце даёт оптимальное количество тепла. Луна стабилизирует ось вращения Земли. Звёзды позволяют измерять время и ориентироваться. Земля находится в зоне обитаемости, она защищена магнитным полем от радиоактивного излучения, на ней есть атмосфера со сложными химическими процессами, уникальный состав воды и воздуха. Человеческое тело невероятно сложно и функционально. Оно имеет самовосстанавливающиеся клетки, разум, способный к творчеству и анализу, приспособленность к окружающей среде. 

Библия с древних времён говорит о Вселенной как об упорядоченной, точно настроенной системе, созданной для человека. Да, язык ее подчас весьма туманен, но точных слов для выражения научных законов в те времена просто не было. 

Альтернатива: слепая материя или разумный замысел?

Перед нами два объяснения:

  1. Вселенная «как-то» сама собой идеально настроилась без всякой причины, хотя вероятность этого практически нулевая.
  2. Особая настройка законов физики и химии указывает на замысел, а значит – на разум, стоящий за созданием мира.

Чтобы пояснить, насколько низка вероятность "самонастройки" Вселенной, известный астроном Фред Хойл сказал:

«Вероятность того, что Вселенная устроилась сама собой – примерно такая же, как у торнадо, пронёсшегося по свалке, собрать работающий "Боинг 747"».

Если вся физическая реальность действительно так точно подстроена для жизни, то не проще ли предположить, что за этим стоит Высший Разум?

Tuesday, 4 February 2025

Проект "Большие вопросы": Почему мы ищем внеземную жизнь?

 


Парадокс поисков внеземных цивилизаций

Атеистический взгляд на мир утверждает, что человечество должно руководствоваться рациональностью, эмпиризмом и материалистической выгодой. Однако тогда возникает вопрос: зачем мы продолжаем тратить миллиарды долларов на поиски внеземного разума (SETI, космические миссии, радиотелескопы), если за десятилетия мы не получили никакого подтверждения его существования? Если следовать атеистической логике, такие поиски должны были быть давно признаны бессмысленными и прекращены. Но вместо этого правительства, научные институты и частные организации продолжают финансировать эту загадочную гонку. Почему существует этот парадокс?

Мы верим в то, что никогда не видели?

Атеисты часто критикуют верующих за то, что они верят в Бога, не имея "непосредственных доказательств" Его существования. Однако не является ли вера в инопланетян чем-то похожим?

  • У нас нет ни одного подтверждённого сигнала от внеземных цивилизаций.
  • Нет ни одного контакта, ни одного зонда, ни одной структуры в космосе, свидетельствующей о разумной жизни.
  • Все проекты поиска сигналов заканчиваются тишиной.

Но несмотря на это, люди продолжают верить, что где-то там "должны быть разумные существа", даже без эмпирических доказательств.

Получается, что человечество не может жить без веры? Если это не вера в Бога, то это вера в инопланетян?

Почему наука тратит деньги на "пустоту"?

Атеисты часто утверждают, что религиозные институты бесполезны, потому что не дают материального результата. Но тогда почему они не критикуют SETI и другие программы поиска инопланетян, которые уже десятилетиями работают безо всякого результата?

  • За годы работы SETI не поймал ни одного сигнала от разумной жизни.
  • Исследования экзопланет не дали ни единого подтверждения существования цивилизаций.
  • Радиотелескопы продолжают искать, но пока безрезультатно.

С точки зрения "разумного подхода", эти деньги можно было бы направить на помощь бедным, медицину, экологию. Но нет—человечество настойчиво ищет то, что никогда не видело. Что на самом деле движет людьми в этом вопросе?

Подсознательный поиск высшего разума?

Некоторые философы и богословы считают, что стремление найти внеземной разум на самом деле является подсознательной тягой к поиску Бога (К.Г. Юнг, Пол Девис, К.С. Льюис, Мирча Элиаде и другие).

  • Британский философ, богослов и писатель (автор Хроник Нарнии), К.С. Льюис писал о глубокой внутренней жажде человека к «чему-то высшему». В своих эссе, таких как The Seeing Eye, он рассуждал, что поиск внеземных цивилизаций может быть проекцией глубинного стремления людей найти высшую силу, но в обход традиционной религии.
  • Физик, космолог и философ науки, Пол Дэвис часто говорил о том, что вера в существование разумных инопланетян несёт параллели с религиозной верой. В своей книге The Eerie Silence (2010) он отмечает, что для многих учёных SETI (поиск внеземного разума) заменяет традиционную религию, потому что предлагает надежду на встречу с более развитым и мудрым разумом.
  • Известный историк религий и философ Мирча Элиаде утверждал, что стремление человека к космосу и поиску высшего разума – это часть универсального религиозного импульса. В своих работах он писал, что даже секулярное мышление невольно повторяет архетипические религиозные схемы – в данном случае ожидание «контакта» с высшим существом.
  • Современный христианский философ и богослов Дэвид Бентли Харт в своих книгах "Atheist Delusions" и "The Experience of God" утверждает, что секулярное общество не избавилось от религиозных инстинктов, а просто перенаправило их. Вера в инопланетян и надежда на контакт с ними, по его мнению, – это форма светской эсхатологии, замена религиозного ожидания Откровения.
  • Швейцарский психоаналитик Карл Густав Юнг рассматривал НЛО и веру в инопланетян как современное выражение религиозных архетипов. В своей работе Flying Saucers: A Modern Myth of Things Seen in the Sky (1958) он утверждал, что идеи о могущественных инопланетянах, которые могут прийти и изменить мир, похожи на ожидание мессианского пришествия.

Вывод:

Верить в инопланетян – так же иррационально, как верить в Бога, но человек без этой веры не может существовать.

Но если мы всё же продолжаем их искать, это может означать, что человеку свойственно искать высший разум, не взирая ни на какие препятствия, потому что в нас заложено чувство того, что в мироздании есть что-то большее, чем просто случайные химические реакции. Это по своей сути религиозное чувство, как говорится, "фича, а не баг" человеческой природы!

Thursday, 30 January 2025

Проект "Большие вопросы": Почему мы не нашли другие цивилизации в космосе?

 


Почему мы не нашли другие цивилизации в космосе?

Современная наука предполагает, что во Вселенной существуют миллиарды планет, похожих на Землю, а значит, вероятность появления разумной жизни за её пределами должна быть высокой. Однако, несмотря на активные поиски, мы до сих пор не нашли никаких убедительных доказательств существования внеземных цивилизаций. Этот парадокс (известный как парадокс Ферми) вызывает несколько больших вопросов.

  1. Является ли разумная жизнь чем-то уникальным?
    Распространена атеистическая идея, что человек — это просто очередной продукт эволюции, а сознание — результат биологических процессов, которые могут повториться в других местах Вселенной. Но если жизнь так легко возникает и развивается до уровня технологических цивилизаций, почему мы не видим множества примеров? Может быть, разумная жизнь требует чего-то большего, чем просто материальные условия?
  2. Является ли Вселенная настроенной для нас?
    Физические законы во Вселенной невероятно точны, а малейшее изменение фундаментальных констант сделало бы жизнь невозможной. Откуда такая точная настройка? Многие атеисты отвечают ссылками на мультивселенную, но эта гипотеза остаётся недоказанной. Если же Вселенная действительно уникально подходит для жизни, возможно, это не случайность?
  3. Существует ли невидимый барьер для разумной жизни?
    В науке есть гипотеза "
    Великого фильтра", согласно которой либо разумная жизнь почти не возникает, либо технологические цивилизации уничтожают себя прежде, чем смогут выйти на контакт. Если у жизни нет высшего смысла, то человеческая цивилизация обречена на исчезновение, как и все возможные внеземные цивилизации. Но если же у разума есть высшая цель, это может объяснить, почему мы до сих пор существуем.
  4. Почему мы испытываем стремление к общению?
    Люди всегда искали смысл за пределами себя, будь то через религию, философию или науку. Наша жажда познания других цивилизаций может быть отражением глубокой внутренней потребности в чем-то большем, чем просто материя. Возможно, наша тоска по контакту с чем-то высшим — не просто эволюционная случайность?

Вывод:

Атеизм утверждает, что разум — это просто случайный побочный эффект эволюции, а Вселенная — безразличное и бессмысленное место. Однако парадокс Ферми заставляет задуматься: если жизнь так распространена, почему мы не нашли её следов? Может быть, разумная жизнь не просто случайность? Может быть, человечество действительно играет особую роль во Вселенной, и смысл нашего существования глубже, чем просто химические реакции в нейронах?