Saturday 25 June 2011

Какова же роль монархии в современном мире? (Часть 1)

На флаге Лихтенштейна имеется символ монархии - корона

Вступление

Продолжаю столь любимую мною тему монархии. Недавнее любопытное открытие в этой области – в Интернете немало монархических блогов (http://samoderjavie.ru/blog) и интересных статей, одну из которых хотелось бы обсудить в этом посте. Это статья Сергея Манькова «Роль монархии в современном мире» (http://samoderjavie.ru/node/569). Автор выражает в ней несколько довольно нетрадиционных взглядов на монархический способ управления государством и опровергает ряд мифов с ним связанных. Статья очень достойная, хотя в ней имеется довольно серьёзный недостаток, который я постараюсь вкратце обсудить в следующем посте.

Мифы

Вот мифы, которые пытается опровергнуть автор: 1) Монархия – отжившая и устарелая форма правления, которую неизбежно должна сменить более совершенная форма – республиканская; 2) большинство государств мира либо уже отказались от монархической формы правления, либо сохраняют её по инерции, в силу несовершенства своей политической системы. Монархи в подобных государствах являются лишь «красивой традицией» и не играют никакой существенной роли во внешней и внутренней политике своих стран; 3) В доказательство «регрессивности» монархии утверждается, что после её падения ни один народ мира якобы не только не вернулся к ней, но и даже не делает подобных попыток.

Факты

 А вот факты, которые если не опровергают эти мифы, то, по крайней мере, ставят их под сомнение.

Первое место по числу стран с монархической государственностью держит Азия. Среди них – прогрессивная и демократичная Япония, лидеры мусульманского мира – Саудовская Аравия, Бруней, Кувейт, Катар, Иордания, Бахрейн, Оман, а также две монархические конфедерации – Малайзия и Объединённые Арабские Эмираты. А еще – Таиланд, Камбоджа, Бутан.

Второе место принадлежит Европе. Монархия здесь представлена не только ограниченной формой - в странах, занимающих лидирующее положение в ЕЭС (Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Люксембург и др.), но и абсолютной формой правления – в государствах-«карликах»: Монако, Лихтенштейне, Ватикане.

Третье место – за странами Полинезии, и четвёртое за Африкой, где в настоящее время сохранилось всего три монархии: Марокко, Лесото и Свазиленд.

Ряд республиканских стран фактически имеют на своей территории традиционные местные монархические или родоплеменные образования, чьи права даже закреплены в конституции. К ним нужно отнести Уганду, Нигерию, Индонезию, Чад и другие. Даже такие страны, как Индия и Пакистан, упразднившие суверенные права местных монархов (ханов, султанов, раджей, магараджей) в начале 70-х годов XX-го века, зачастую вынуждены принимать существование этих образований, поскольку часто обращаются к авторитету обладателей монархических прав при разрешении региональных религиозных, этнических, культурных споров и прочих конфликтных ситуаций.

Конечно, монархия не решает автоматически все социальные, экономические и политические проблемы. Но, тем не менее, она может предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и национальной структуре общества. Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем, Канада или Австралия. Политическая элита этих стран в большинстве своём понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori закреплена в одних руках и политические круги не вели за неё противостояние, а работали во имя интересов всей нации.

Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии. Такая система выстроена в вышеупомянутых странах Персидского залива, где нефти зачастую намного меньше, чем на некоторых месторождениях РФ. 

Вторая половина XX-го столетия даёт нам несколько успешных примеров возвращения народов, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, к монархической форме правления. Самый известный и, несомненно, во многом удачный пример – это Испания. Прошедшая через гражданскую войну, экономический кризис и правую диктатуру, она вернулась к монархической форме правления, заняв достойное место среди семьи европейских народов. Других примером явилась Камбоджа. Также монархические режимы на местном уровне были восстановлены в Уганде, после падения диктатуры маршала Иди Амина (1928-2003), и в Индонезии, которая после ухода генерала Мохаммеда-Ходжа Сукарто (1921-2008) переживает настоявший монархический ренессанс. Один из местных султанатов был восстановлен в этой стране спустя два столетия, после того как он был уничтожен голландцами.

Реставраторские идеи довольно сильны и Европе, прежде всего это относится к балканским странам (Сербии, Черногории, Албании и Болгарии), где многим политикам, общественным и духовным деятелям постоянно приходиться высказываться по данному поводу, а в ряде случаев и оказывать поддержку главам Королевских Домов, бывшим в изгнании. Это доказывает опыт короля Албании Леки, чуть было не свершившего в свой стране вооруженный переворот, и успехи царя Болгарии Симеона Второго, создавшего собственное национальное движение, названное его именем, сумевшего стать премьер-министром страны и являющегося в настоящий момент лидером самой крупной оппозиционной партии в парламенте Болгарии, вошедшей в коалиционное правительство.

Вывод

Автор делает вывод, что стабильность политической и экономической систем большинства монархических стран делает их не только не устаревшими, но прогрессивными и привлекательными, заставляет равняться на них по ряду параметров. Так что монархия — это не приложение к стабильности и достатку, а дополнительный ресурс, позволяющий легче переносить болезнь, быстрее выздоравливать от политических и экономических невзгод.

Продолжение следует...

Monday 20 June 2011

О забастовке канадской почты

Canada Post logo.svg

Недавно работники канадской почты ушли на забастовку. Это - последнее оружие в арсенале профсоюза канадских работников почты, добивающихся повышения зарплаты в связи с увеличивающимся объёмом работы и продолжающимися увольнениями личного состава. Отказ почты от выполнения ею своих обязанностей заставил задуматься журналистов о том, что из себя представляет современная почта, и какую дополнительную ценность она с собой несет. Далее приведены основные идеи статьи на эту тему из одной канадской газеты.

Забастовка - это конечно крайняя мера и для самих работников почты, поскольку последнее, что хочет профсоюз почтовых работников Канады - это убедить общество в том, что оно может прожить и без регулярной почты. Альтернатива в этом смысле имеется: например, продолжают работать различные коммерческие почтовые компании, доставляющие почтовые отправления быстро, но недешево. Именно потому что недешево, они вряд ли заменят регулярную почту для основного населения страны.

Однако, количество почтовых отправлений уменьшилось за последние годы, и причины этой тенденции очевидны. Электронная почта стала вездесущей, счета можно легко оплачивать по Интернету, общаться можно через СМС и социальные сети. Все эти средства связи вытесняют обычные письма и открытки. Научные исследования доказывают. что треть современных бабушек и дедушек получают первые фотографии своих внуков и внучек в электронном виде.

Всё это казалось бы должно обанкротить регулярную почту, но факты не подтверждают эту мысль: прошлый год канадская почта окончила с прибылью. Откуда же она берется? Не все желают или могут пользоваться Интернетом для связи или бизнеса; даже если покупка совершена через Интернет, товар необходимо доставить. Это может сделать только почта!

С другой стороны, почте необходимо соразмерить объем работы с существующей инфраструктурой, ведь перемены очевидны. Необходимо искать компромиссы, например, в количестве дней доставки почты (не каждый рабочий день, а пару раз в неделю).

Почте необходимо приспособиться к новым реалиям, чтобы найти свое новое лицо, но считать ее дни оконченными было бы неверно. Таким выводом завершается эта статья.

Я согласен с этим выводом. От себя добавлю, что авторы не упоминают в статье такое явление, как мейл-арт, получивший особое распространение именно во времена Интернета. Все, кто когда-либо украшал конверт или делал авторскую открытку, отлично понимают, что никакой емейл не способен заменить послание в стиле мейл-арт! И помимо живого дыхания, который вносит почтовое искусство в строгий мир почтовых правил, мейл-артисты приносят немало обыкновенной финансовой прибыли системе! Поэтому закончу пост риторическим вопросом: Может быть именно почтовое искусство способно придать современной почте то новое лицо, которое она ищет?

Sunday 12 June 2011

Тонкий намёк...


Всем моим друзьям, которые когда-нибудь захотят сделать мне подарок предлагаю следующее: не мучьте себя размышлениями, а подарите мне какую-нибудь книгу Василия Аксёнова. Я давно уже понял, что его творчество мне интересно, а тут взял его "Остров Крым" перечитать, и понял, насколько оно мне не только интересно, но и близко! Читаю и получаю удовольствие буквально от каждой строчки!

Я конечно могу скачать всего Аксенова с Интернета, но все-таки настоящую книгу в руках держать лучше, поэтому в любом случае книгу предпочитаю распечатке. К этому добавлю, что у меня уже есть в книжном варианте "Остров Крым", "Новый сладостный стиль", книга его интервью "Ква-каем, ква-каем...", "Редкие земли". Всё остальное приму с благодарностью!

Friday 10 June 2011

Монархический диалог


После публикации в моем блоге почтового адреса Герцога и Герцогини Кембриджских, или, как мы привыкли их называть, принца Уильяма Виндзорского и Кейт Миддлтон, произошел следующий диалог между моей знакомой и мной. Мне он кажется интересным, и поэтому я решил привести его ниже, получив предварительно согласие на это моей собеседницы.


- А вот к идее восстановления монархии в России отношусь скептически, хотя знаю, что претендетны имеются. Мне кажется, они начнут требовать для себя всяческих привилегий, а таких людей у нас в стране и так предостаточно. Зачем еще? Это не Европа, где королева Дании, гуляя с внуком по парку показывает дорогу заблудившейся туристке (был такой случай), а короля Швеции запросто оштрафовали за парковку в неположенном месте. У нас такого не будет. Монархи в Европе в основном выполняют представительские функции, честно отрабатывая свое содержание. Очень сомневаюсь, что у нас такое возможно. Кроме того, на мой вкус, они даже внешне не очень симпатичны: скоро в двери пролазить не будут...


- Мне же была интересна свадьба Кейт и Вильяма, более того, если будет продаваться хорошо иллюстрированная книга по этому поводу с ДВД записи свадьбы, обязательно приобрету ее для своей библиотеки. Первая и самая простая причина - потому что это было очень красиво. Но кроме того, меня интересует и монархическая тематика в целом. Мне кажется монархи сегодня сохраняют достаточно власти, чтобы влиять на судьбы своих стран. Кроме того, я считаю, что монархия несет в себе такие ценности, которых очень не хватает в современном мире.

Взять, например, королеву Великобритании Елизавету. Да, ее функция в основном представительская сегодня. Но глуп будет тот премьер-министр Великобритании, который пренебрежет советом человека, работавшего еще с Черчиллем и видевшего много на своем веку! Кстати ее совет мне кажется гораздо весомее приказов, которые отдавали короли прошлого. Вот наверно основное изменение в монархических странах сегодня - приказы монархов превратились в их советы руководителям демократически избранных правительств. Те монархи, которые поделились властью с народом, сегодня живут неплохо и могут даже очень существенно повлиять на жизнь страны (вспомни недавний визит Елизаветы в Ирландию - эта история по-моему лишний раз свидетельствует, насколько это влиятельный человек!) В отличие от политиков, которые всегда в душе будут иметь свой собственный интерес сохранения власти, монарх может искренне преследовать государственные интересы - монархи же передают свои титулы по наследственности и темы перевыборов их не интересуют! Вот поэтому когда народ разочаровывается в усилиях политиков (что случается довольно часто), их взгляды часто обращаются на монархов, которые имеют возможность сплотить народы, например вокруг создания добрососедских отношений между Великобританией и Ирландией. Был бы в России царь, может и наладились бы отношения русских с кавказскими народами! Если же у народа нет такой возможности начинаются всякие брожения, выливающиеся в перевыборы (которые стоят тому же народу кучу денег), или того хуже, в мятежи, террор и революции.


- Хочу продолжить наш диалог по поводу монархии. Перед этим много думала, перебирала в голове примеры, даже на некоторые сайты зашла, чтобы освежить память. Начну с королевы Елизаветы. Соглашусь с тобой в том, что она - очень влиятельный человек. Легендарная личность, удивительной работоспособности человек. Где-то читала, что количество ее официальных встреч, поездок в год чуть ли не больше чем 365 или около того. Да и ее муж - на пороге 90-летия, а все туда же - сопровождает. Но думаю, роль следующего короля будет гораздо скромнее. Вероятно, понимает это и сама королева, иначе зачем она так долго не передает трон своему сыну Чарльзу? Не из жадности же! Подобные настроения есть и в других монаршьих семьях. Не так давно король Норвегии Харальд заявил, что в общем-то пока и не думает о пенсии. Хотя далеко не молод. Да и Хуан-Карлос в Испании тоже не спешит уходить... Есть другие примеры. Да, народ любит монархов, но нельзя не обращать внимания на антимонархистов, чьи голоса в связи с кризисом звучат все громче. Например, не так давно прошла информация, что двух внучек королевы, принцесс Йоркских собираются лишить титулов (читай - денежного довольствия). Телохранителей за государственный счет они уже лишились.


Ты пишешь, что приказы монархов сегодня превратились в советы руководителям правительств. Однако, повторю свою мысль: трон под некоторыми шатается. Например, в Бельгии: "Два журналиста выпустили новую книгу "Король без королевства", в которой обвиняют короля Альберта II в неспособности быть эффективным и нейтральным главой государства и вмешательстве в политику. Королевский дворец поспешил объявить книгу "не основанной на фактах и полной лживых измышлений". Однако выход книги снова оживил противников монархии и призывы отстранить короля от принятия любых решений. По примеру короля Швеции король Бельгии может стать всего лишь декоративной фигурой."


Думаю, этот процесс не остановить. Его можно лишь замедлить, что и делают представители королевских семей, работая (в смысле выполняя представительские функции), стараясь приносить пользу Отечеству. Например, наследный принц Бельгии Филипп с женой Матильдой уже не один раз побывали в России, привозя с собой делегацию бизнесменов. Они (представители монаршьих семей) возглавляют множество благотворительных фондов, причем за каждым обязательно закреплено несколько. Как говорится, и т.д. и т.п.


Могут ли монархи объединить свой народ? Не знаю, не уверена, тем более в России. Что касается нашей страны, то мне кажется, деньги налогоплательщиков есть куда потратить и без того, чтобы содержать "монархов".