О попытках имитировать А. Тарковского

Кадр из фильма «Родня» («Distant») турецкого режиссера Нури Цейлана. Заснеженный Стамбул несет в себе что-то от Тарковского!

В биографии А. Тарковского ее автор В. Филимонов совершенно справедливо отмечает некоторую «тупиковость» творчества режиссера. Имеется в виду то, что Тарковский значительно расширил границы кинематографического искусства, применив много разнообразных новаторских приемов в своих фильмах (подробнее на эту тему читайте мой пост о новаторстве Тарковского). Однако попытки других режиссеров воспользоваться находками Тарковского выглядят на экране неловко – они настолько своеобразны, что в них сразу узнается их автор. Понятно, что никакому режиссеру не хочется, чтобы зритель смотрел его картину и думал про себя: «Ну, это же точно как у Тарковского!»

Примеров тому можно привести много, взять хотя бы «Кавказского пленника» Сергея Бодрова старшего. Фильм очень удачный, но есть в нем одна именно неловкая сцена: когда главного героя ведут на расстрел. Камера в это время парит над бритым затылком героя Бодрова младшего, точь-в-точь как в фильме «Сталкер» в тот момент, когда Писатель проходит через тоннель с говорящим названием Мясорубка. Тоннель был так назван потому, что редкому гостю Зоны удавалось пройти через него живым. Показывая в этот момент затылок героя крупным планом, режиссер создает ощущение смертельной опасности, нависшей над героем в этот момент. Такой же эффект пытается создать режиссер «Кавказского пленника». Казалось бы: все нормально, один режиссер пытается воспользоваться находкой другого режиссера, разве не в этом состоит суть любого развития? Конечно в этом, но для любого зрителя, знакомого с творчеством Тарковского, эта сцена просто кричит о том, что она вырвана из «Сталкера»! И это – не самое приятное ощущение для зрителя. Что-то такое имеется в новаторстве Тарковского, что делает его почти непригодным к цитированию.

Может ощущение этого отличия пройдет со временем, ведь никто же сейчас не обвиняет авторов цветного кино в том, что те копируют Эйзенштейна, впервые использовавшего цвет в кинематографии (вручную раскрасившего на кинопленке красный флаг, вьющийся над броненосцем «Потемкин»).

Более удачными мне кажутся попытки современных режиссеров скопировать не приемы, а эстетику Тарковского, то есть то, что Тарковский делал визуально прекрасным в своих фильмах. Часто это деревья, вода, всякие природные явления (дождь, ветер, снег, туман), домашние животные (особенно собаки и лошади). Суть эстетики Тарковского довольно сложно описать словами, но просматривая некоторые фильмы современных режиссеров часто ловишь себя на мысли, что здесь есть что-то от Тарковского. Приведу в пример два прекрасных фильма: «Возвращение» Звягинцева и «Родня» турецкого режиссера Нури Цейлана. Фоном и для того и для другого фильма является какая-то красивая, торжественно-молчаливая природа – точно как у Тарковского, но эта связь непрямая, оттого и красота эта не кажется заимствованной. Связь этих фильмов с творчеством Тарковского пришла на ум не только мне: многие критики в своих рецензиях отмечают то же самое. Этот факт ставится режиссерам в заслугу,  нежели в укор, как это могло бы быть, если бы речь шла о копировании приемов Тарковского. 

Тарковский и космос

В комнату, где исполняются желания, герои "Сталкера" так и не заглянули...

Часть 1

Хронология освоения человечеством ближайшего к Земле космоса примерно совпадает с хронологией появления двух фантастических фильмов А. Тарковского: "Солярис" (1972) и "Сталкер" (1979). Напомню, что в 1965 году советский космонавт Алексей Леонов впервые вышел в открытый космос, в 1970 году американцы высадились на Луну, в этом же 1970-м году начал работу Луноход-1 на Луне, и произошла первая мягкая посадка на поверхность Венеры советского робота Венера-7. В 1971 году была запущена орбитальная станция Салют-1 и в 1971-м же году станция Марс-2 (СССР) впервые достигла поверхности Марса. Эти события впечатляют и сегодня, что говорить о том, с каким восторгом они воспринимались в 1960-х и 1970-х годах! Можно с уверенностью говорить, что научная фантастика Тарковского является реакцией режиссера на этот восторг. Однако какова эта реакция? Разделял ли великий художник всеобщую радость по поводу освоения космоса? Мне кажется, что Тарковский не только не разделял ее, но и предупреждал своих зрителей относится к освоению космоса, да и ко всему научно-техническому прогрессу скептически, в первую очередь мотивирую это тем, что сущность человека еще очень несовершенна, и по этой причине мы не готовы нести ту ответственность, которая вдруг оказывается на наших плечах "благодаря" прогрессу.

Ни "Солярис", ни "Сталкер" нельзя назвать оптимистичными фильмами, чего не скажешь о произведениях, на которых основаны эти фильмы. Хорошо известно, что ни Станиславу Лему, ни братьям Стругацким кинематографические версии их произведений не понравились. С. Лем, например, назвал "Солярис" "этаким "Преступлением и Наказанием" в космосе".

В "Солярисе" Тарковский развивает мысль о том, что изолированность космонавтов на космических станциях, потеря той морально-психологической поддержки, которую оказывает нам родное пространство Земли и окружающее общество вкупе с любым неизвестным науке ослаблением воли человека может настолько усилить наши страхи и комплексы, что это приведет к печальным результатам. В "Сталкере" режиссер пытается ответить на вопрос: что может произойти, если не мы пойдем в космос, а космос придет к нам? Притом фильм рассмотривает наиболее щадящий вариант такого контакта: инопланетяне остановились на Земле временно, так сказать на пикник, и не планировали порабощать человечество и захватывать его ресурсы. В месте посещения ими земли образовалась Зона - место, где могут исполниться самые сокровенные желания человека. В результате люди решают закрыть Зону и, возможно, впоследствии уничтожить ее ядерным взрывом, нежели воспользоваться этим подарком во благо себе. Все дело в том, что наши сокровенные мысли не представляют из себя ничего хорошего, и их реализация чревата человечеству одними проблемами.

Часть 2

В этом же посте мне хотелось бы порассуждать о том, что произойдет, если сценарий контакта человечества и инопланетян, будет не таким щадящим, каким его представили братья Стругацкие и Тарковский. Эта мысль уже не принадлежит Тарковскому, но общий его скептицизм по этому поводу позволяет обсудить эту тему именно в этом посте.

Так вот, когда я слышу об очередных попытках найти жизнь во Вселенной, меня охватывает беспокойство. Подобные попытки происходят поразительно часто, что говорит с одной стороны о сильном интересе, который испытывают ученые к этой теме, с другой стороны - о больших средствах, которые тратятся на эти проекты (и соответственно не тратятся на другие, более нужные человечеству исследования). Одна из последних статей, которая промелькнула в СМИ недели три назад, сообщила о списке планет, на которых возможна жизнь. Этот список был недавно составлен учеными, в нем присутствует одна из лун Сатурна и планета из созвездия Весов, находящаяся от нас не так далеко - всего-то на расстоянии двадцати с половиной световых лет! Для цивилизации, освоившей световые скорости, это очень близко.

По этой теме для меня авторитетом является мнение знаменитого ученого Стивена Хокинга, который не считает, что возможный контакт земной цивилизации с инопланетянами будет состоять в равноправном обмене информацией.
Хокинг верит в то, что этот контакт будет подобен завоеванию конкистадорами цивилизаций ацтеков и инков в средние века. Напомню, что конкистадоры искали золото, и не относились к туземцам как к равным существам. В результате не только ацтеки и инки были вероломно обмануты и порабощены, но впоследствии и физически уничтожены болезнями, привезенными конкистадорами из более развитой в сельскохозяйственном отношении Европы. Хокинг считает, что человечеству нельзя ждать ничего хорошего от внеземных цивилизаций и от контактов с ними. Кроме того, что мы еще слишком разобщены, мы еще слишком слабо развиты технически, чтобы инициировать контакт. Следовательно сейчас с нами войти в контакт может только более высокоразвитая, а значит сильная цивилизация. Таким инопланетянам от нас могут быть нужны в первую очередь ресурсы. Соответственно, сценарий наших возможных взаимоотношений будет развиваться скорее в русле знаменитого романа Г. Уэллса "Война миров", чем доброй голливудской сказки, изображенной в фильме "ЕТ - инопланетянин" Стивена Спилберга.

Какой из всего этого следует вывод? Интерес к освоению космоса не обошел Тарковского, и нашел отражение в его творчестве. Однако вместо восторга и энтузиазма Тарковский проявил скептицизм, в первую очередь потому что по его мнению человек еще не разобрался в самом себе. Я рад, что в общем хоре восторженных голосов тех, кто интересуется контактами с внеземными цивилизациями звучат голоса таких здравых скептиков, как Герберт Уэллс, Стивен Хокинг и Тарковский, предупреждающих нас о возможном риске подобных контактов.

Конец света отменяется!

Бог плодородия (созидания) и войны (разрушения) майя Болон Йокте

Не могу не поделиться следующей новостью, опубликованной вчера на новостном сайте ВВС: конец света, обещанный в декабре 2012 года древними майя, не состоится.

Хорошо известно, что об этом якобы сообщает календарь древних майя. Кино и СМИ, падкие на разного рода сенсации, постарались распространить эту неприятную новость как можно шире (вспомните только недавний голливудский блокбастер "2012"). Однако серьезные исследователи опровергают это повсеместное заблуждение.

Так специалист по коду майя Свен Гронемейер сообщил на днях, что согласно их календарю 2012 год - это не год конца света, а год, знаменующий собой конец эры. Ученые также отмечают, что только 2 из всех зарегистрированных 15 тысяч текстов майя, упоминают эту дату. Те тексты, которые ссылаются на нее, сообщают, что на следующий год приходится окончание очередной эры майя, каждая из которых длится примерно 400 лет. В это время в мир якобы должен вернуться Болон Йокте - бог созидания и войны. Однако это событие - метафора, которая может означать все, что угодно.

Мексиканские же ученые утверждают, что на 2012 год вообще не приходится никакой даты. "Это просто маркетинговая ошибка", - сказал о "пророчестве майя" Эрик Веласкес, специалист по древним текстам майя из Национального Автономного университета Максики. "Сохранившиеся тексты майя всегда иносказательны, многие из них дошли до нас неполными или в очень плохом состоянии. Воспринимать их прямо и всерьез не имеет никакого смысла!"

О новаторстве Андрея Тарковского

 Кадр из фильма "Иваново детство". Красота и любовь: вид из окопа

Одна из черт творчества Андрея Тарковского – новаторство, то есть способность творить, выходя за пределы правил и условностей. В этих случаях англичане говорят, что человек выходит «за пределы коробки». Новаторство требует смелости, и в этом смысле Тарковский – очень смелый кинорежиссер. Новаторские приемы я нахожу практически в любой картине Тарковского. Более того, Тарковский делает новаторские приемы центральными или очень значимыми в своих картинах, создавая из них свой стиль. Находки Тарковского расширяют возможности кино. Однако они настолько своеобразны, что если их повторить, то в этом сразу видится Тарковский. О попытках использовать его приемы в кино другими режиссерами я, возможно, напишу отдельный пост.

Вот, например, одно из негласных условий кино – предметы и декорации, окружающие главного героя, не должны сами становиться главными героями. Ружье, висящее на стене, говорит что-то о героях истории, но не о самом себе. Оно выходит в центр внимания, когда оно выстреливает, но это опять сообщает нам что-то о главных героях, нежели непосредственно о самом ружье. Однако Тарковский нарушает этот негласный принцип в фильмах «Иваново детство» и «Андрей Рублев». Этот новаторский прием обозначен в «Ивановом детстве» в сцене, в которой Иван рассматривает гравюру Альбрехта Дюрера. В обычной картине гравюра висела бы на втором плане, посылая некий сигнал зрителю (ну например, что главный герой интересуется немецкими классиками, и не отождествляет фашизм со всей немецкой культурой). Тарковский же выводит эту гравюру на первый план во всех отношениях, в том числе и визуально. На пару мгновений гравюра становится главным героем, заслоняя собой Ивана, и все внимание зрителя направляется на нее. Но она сообщает нам нечто большее, чем воспоминания Ивана. «Четыре всадника Апокалипсиса» Дюрера впервые в творчестве режиссера вводят тему конца света, которая будет впоследствии появляться в каждой следующей картине Тарковского, напоминая о важности этой темы в его личном мировоззрении. Напомню, что одна из статей, написанных Тарковским о мотивах своего творчества во втором выпуске журнала «Искусство кино» за 1989 год, называется «Слово об Апокалипсисе».

Этот прием получил развитие в финальной сцене «Андрея Рублева». Там камера показывает «Троицу» уже не мгновенно, а довольно долго и подробно, не торопясь изучая все детали иконы. Этот поразительный эпизод длится несколько минут, на протяжении которого зритель не видит ничего, кроме иконы. Кроме того, это единственная часть черно-белой картины, которая снята в цвете. В этом смысле икона не просто заменяет Андрея Рублева, она представляет из себя нечто более сложное. Можно спорить о том, что хотел этим сказать режиссер – любая гениальная мысль позволяет тысячу разумных интерпретаций. Мне кажется, что Тарковский здесь пытается сказать, что Рублев был только инструментом, с помощью которого Божья Красота и Любовь проявили себя во вполне конкретном и осязаемом образе иконы «Троица» посреди жуткого и дикого мира русского средневековья (потому что весь остальной фильм рассказывает именно о том, насколько жутким и диким был этот мир). Тема красоты тоже была важна для режиссера, написавшего статью «Красота спасет мир» (журнал «Искусство кино», 1989 год, №2).

Другой пример ломки правил и стереотипов я увидел в фильме «Сталкер». Я помню свое замешательство, когда впервые увидел сцену исповеди жены Сталкера. Напомню, что героиня Алисы Фрейндлих в конце картины начинает говорить напрямую в камеру, как-будто она дает интервью зрителю, объясняя, что ее удерживает возле психически (да и физически) изувеченного мужчины, который не может быть ни нормальным мужем, ни нормальным отцом. Постойте, подумал я тогда, так нельзя, в художественных фильмах герои не говорят в камеру, такое происходит только в документальном кино! Главное правило кино состоит как раз в том, что герои камеру не замечают, она должна вроде как подсматривать чужую жизнь. А здесь камера, а через нее зритель, вдруг напрямую вошла в контакт с героем, делая зрителя не наблюдателем, а соучастником показываемой истории. Помню, мне в первый момент захотелось спрятаться, чтобы жена Сталкера не смотрела мне в глаза и не рассказывала свою печальную историю лично мне, да и до сих пор, признаюсь, смотрю эту сцену с трудом, настолько она тяжела психологически. Однако вот она – настоящая боль и трагедия человека, соприкоснувшегося с Зоной. Боль и трагедия не могут быть развлечением, как это принято подавать в кино, книгах. Тарковский же нашел новое и неожиданное решение для передачи этой мысли в своем кино.

Список новаторских приемов из кино Тарковского можно с легкостью продолжать – длительные и мощные по своему эмоциональному воздействию паузы в «Ностальгии» (вспомните сцену переноса свечи через бассейн героем Янковского), простая и безыскусная, но в то же время потрясающая документальная сцена излечения заики в начале «Зеркала», напоминающая зрителю, что чудеса в этом мире происходят постоянно и повсеместно, и т.д. и т.п. Все эти находки, на мой взгляд, являются попытками автора пробиться напрямую к зрителю, чтобы сказать ему что-то очень важное не о своих героях, а о себе лично, убедить зрителя в том, во что сам автор искренне верит.

Борис Акунин и его женщины

Товарищ Волжанка оказалась в постели "соблазнительной, смелой и одаренной партнершей"

Поскольку я прочитал почти все, что написал Борис Акунин, я заметил несколько тем, которые проходят через все его произведения. Мне кажется, что эти темы особенно важны для Акунина, и в какой-то мере именно они стимулируют его творчество. Например, такой темой для Акунина является предательство. Практически в каждом произведении Акунина кто-то кого-то предает, особенно часто предателями являются герои, на которых предполагается, что читатель сделает ставку (например, основные помощники Фандорина – за исключением верного Массы, конечно!)

Другой такой темой являются женщины. Женщины действуют в каждом произведении Акунина, часто вступая в интимные отношения с главным героем. В первых романах Акунина главные женские героини еще соответствуют русскому литературному стандарту – приятные собой, довольно хорошо образованные, умненькие, смелые, глубоко и сильно влюбляющиеся, но при этом в любой ситуации остающиеся чрезвычайно женственными. Одним словом, типичные тургеневские барышни.

Однако я стал замечать, что эти барышни в последних романах Акунина стали все чаще проявлять другие, скрытые стороны своей натуры. С некоторых пор у меня стало возникать впечатление, что Акунин составил каталог женских типов, характерных для русской литературы, и вводит их по одной в свои произведения, раскрывая те стороны их характера, которые классиками раскрыты не были.

Вот часть этой галереи, которая мне приходит на ум прямо сейчас:

• Василиса из «Девятного спаса» - умница и красавица, как будто прямиком из русских сказок – всем хороша. Однако, по причине какой-то ненормальности своей натуры она влюбилась не в одного из трех молодцов-богатырей, а в какого-то совершенно странного, необщительного и не от этого мира паренька, от которого взаимности ей ждать явно не придется. Она сознательно идет на пожизненное мучение, отправившись за ним еще к тому же в Сибирь (кстати, те, кто до сих пор думает, что этот роман написан неким Анатолием Брусникиным, просто никогда не читали Бориса Акунина). Эта девушка с душевным изломом уже напоминает героинь романов Достоевского. Но дальше будет хуже.
• Дарья Фигнер из «Героя иного времени» - типичная тургеневская барышня, которая при благоприятных событиях, вполне могла бы стать второй Верой Фигнер (народоволка и хладнокровная террористка-убийца). В этом романе Дарья описана весьма эгоистичной девушкой, сознательно отбивающей любимого мужчину у более благородной и несчастной женщины. В финале романа Дарья, не сумев преодолеть своего эгоизма, ставит жизнь любимого мужчины в опасность, пытаясь любыми способами оставить его при себе.
• Маша из романа «Мария, Мария…» - убогая девушка с огромным родимым пятном в пол-лица (вспомните уродливую Серафиму из «Истории любовной» Ивана Шмелева – повесть, которая была прекрасно инсценирована в мультфильме «Первая любовь» Александром Петровым). Постоянная жалость к себе заставляет Машу издеваться над мужчинами, а в ответственный момент упустить опасного шпиона, предать семью и, в конце концов, застрелиться.
• Товарищ Волжанка из «Операции «Транзит» - революционерка-феминистка наподобие Александры Коллонтай, которая носит мужицкие одежды, и которая абсолютно свободна в отношениях с мужчинами. Любопытно описание постельной сцены с ней: «Скинув свои безобразные одежды, товарищ Волжанка будто сбросила лягушачью кожу и обернулась — ну, принцессой не принцессой, однако весьма соблазнительной, смелой и одаренной партнершей». Вот тебе и «неуклюжая, мужеподобная большевичка»! Точки над i расставляет ситуация, в которой товарищу Волжанке пришлось выбирать между революцией и своим сыном: она, конечно же, выбрала сына, оставшись в конечном итоге женщиной и матерью, а не бездушным и бесполым орудием пролетариата.
• Прапорщица и Георгиевский кавалер Мария Бочкарева – главная героиня последнего акунинского романа «Батальон ангелов». Она напоминает знаменитую кавалерист-девицу Надежду Дурову. С первого взгляда суровая, строгая и практичная командирша оказывается добрым, идеалистичным и чуточку сентиментальным человеком.

 Какой из всего этого следует вывод? Несмотря на богатство и разнообразие русской художественной литературы (я имею в виду то, что на слуху у большинства российских и зарубежных читателей), в ней еще немало белых пятен, которые и пытается освоить Акунин. Эти попытки, на мой взгляд, вносят важную лепту в ее развитие. Я лично буду ждать его новых открытий, и хотел бы пожелать автору писать может быть и реже, но зато подробнее, чтобы изображать новые типажи более развернуто и детально.

Впечатления от просмотра фильма «Иваново детство» режиссера А. Тарковского

Счастливое детство Ивана - из его снов...

Прежде всего, хочу выразить свою абсолютную уверенность в том, что в мире нет лучше стихов, песен и художественных фильмов о Великой Отечественной войне, чем те, которые были созданы в СССР. Можно это объяснить тем, что никто не сможет лучше выразить свои мысли и чувства о войне, чем те, кто там не только побывал, но и очень сильно пострадал от нее.

Фильм Тарковского как раз рассказывает о подобных, но только гораздо более ужасных страданиях – страданиях подростка, психику которого искалечила война. Это конечно не развлекательное кино, но это один из шедевров Тарковского, который интересен еще и в том смысле, что показывает творческое становление великого режиссера.

Фильм этот черно-белый – в отличие от предыдущей цветной картины. Это заставляет задуматься о том, что подобный выбор режиссера был осознанным. И правда, черно-белое кино лучше передает трагичность этой истории, кроме того мне кажется, черно-белое кино просто гораздо более эстетично. Тарковский вместе с оператором Юсовым сняли поразительно красивое кино. Многим образам фильма характерна красота гибельно-катастрофического характера: искореженные стволы деревьев, жутко-скрипящая обугленная мельница, пепелище, по которому ходит безумец…

Можно еще вспомнить и тот факт, что молодому Тарковскому дали провальную картину, и он ее не только закончил в срок, но и сэкономил 23 тысячи рублей! Наверняка, выбор черно-белой технологии способствовал этой экономии.

Фильм повествует о мальчишке-разведчике Иване, который выполняет важные задания советского командования благодаря тому, что он мальчишка. И он их не просто выполняет – это смысл его жизни. На это он направляет всю свою страсть, в которую сплелись ненависть к немцам-оккупантам и обида за потерянное детство и родителей. К немцам он беспощаден и в своей ненависти представляет из себя, не много не мало - «чудовище». Так про него сказал Сартр, высоко оценивший этот фильм. Я бы к этому эпитету добавил еще один – камикадзе. Иван просто запрограммирован на саморазрушение: если объект его ненависти перестанет существовать, то ему станет незачем жить, и он либо сопьется, либо погибнет. Страшная комбинация!

Автор рассказа «Иван» писатель Богомолов («В августе сорок четвертого») по мотивам которого был поставлен фильм, окончил свой рассказ оптимистически, оставив Ивана в живых. Однако известно, что когда он попросил через газету бывших мальчишек-разведчиков связаться с ним, никто не ответил на его призыв. Из этого Богомолов сделал вывод, что все они были убиты. Поэтому сценарный финал фильма стал трагичным, что, на мой взгляд, гораздо ближе к реальности и создает гораздо более сильный эстетический эффект.

Альбрехт Дюрер. Четыре всадника Апокалипсиса (15 век). Иван говорил о старике снизу слева

К творческим находкам режиссера я бы еще отнес сцену с трофейной гравюрой Дюрера «Четыре всадника Апокалипсиса». Иван, рассматривая одного из всадников, с ненавистью говорит: «А вот этот на лошади - худющий! Я точь в точь такого же на мотоцикле видал!» Этот и дальнейший монолог Ивана по-моему просто гениален! Много в этом фильме и других сцен, вызывающих восхищение своей красотой, глубиной и простотой. Посмотрете его, не пожалеете!

А вот еще один любопытный пост про этот фильм (и еще один).

О моем знакомстве с кинематографом А. Тарковского

"Ну вот мы и дома... " 

Что это за трава так буйно растет в Зоне?

Продолжаю читать книгу Виктора Филимонова и размышлять о творчестве Андрея Тарковского.

Мое первое знакомство с его творчеством я сейчас вспоминаю с улыбкой. Как и все мальчишки подросткового возраста я увлекался фантастикой, и когда в широкий прокат вышел фильм уже знаменитого режиссера А. Тарковского «Сталкер» по мотивам романа братьев Стругацких, я, конечно, ожидал от него что-то чудесное. Саму книгу «Пикник на обочине» я уже к тому времени прочитал – не могу сказать, чтобы она меня сильно поразила. Все было в ней какое-то странное, не очень увлекательное для подростка, но я думал, что все-таки в книге есть и инопланетяне и загадки, и их присутствие не может испортить никакой фильм. Забегая вперед, скажу, что картину я посчитал испорченной, а то, что я увидел, было гораздо страннее книги! Кстати интересно, что впоследствии сами Стругацкие высказывались примерно в том же духе о фильме Тарковского – мол, фильм скучный, затянутый и испорченный религиозной интерпретацией режиссера.

И фильм и режиссер были овеяны некоей скандальной антисоветской аурой, и это привлекло к нему мою маму, так что в кино мы собрались вместе. Она как-то с большим трудом достала билеты, зал был полон.

До конца картины мы не досидели, как и многие другие. Помню, у меня создалось впечатление, что режиссер как будто специально затягивает его, запутывает зрителя, чтобы заставить его побыстрее уйти из кинотеатра, а если кто-то решится досидеть до конца, то уж точно будет себя чувствовать дураком. А иначе зачем эти долгие планы затылков главных героев, паузы, странные разговоры, непонятные предметы, неизвестные стихи? И где спецэффекты, инопланетяне? Погоня там была одна, но как-то она не впечатлила. Ну а сцена эпилептического припадка жены Сталкера меня просто добила. Она и сейчас-то смотрится тяжело, а тогда я просто не мог этого выдержать.

По выражению лица мамы и по ее репликам я понял, что и она не в восторге от увиденного. Мысли об уходе домой стали возникать, когда камера начала долго парить над грязной водой, в которой лежали какие-то шприцы, пистолеты, и оформилась в конкретное желание бежать из этого сумасшедшего дома, когда героиня Алисы Фрейндлих забилась в припадке под какой-то ужасающий шум поезда.

Что мне сейчас интересно, так это как родилось во мне желание пересмотреть этот ужас. Я просто не помню! Знаю лишь, что впоследствии «Сталкер» стал одним из самых любимых мною фильмов, который я пересмотрел множество раз, и всякий раз нахожу в нем что-то новое. Это просто поразительно, как так можно снимать фильмы, чтобы они продолжали тебя удивлять снова и снова! Кстати, этот фильм еще и снят очень красиво – там что ни кадр, то просто высокохудожественная картина; и музыкальное оформление очень хорошее. Сейчас я понимаю, что этот фильм просто не мог быть другим, там каждый кадр, каждое слово и каждая вещь, появляющаяся на экране, имеют смысл, который можно обсуждать до бесконечности. По окончанию этот фильм оставляет глубокий след в душе; даже если он не понравился, он не забудется.

Подобная моя реакция на фильмы Тарковского видимо очень типична. Один критик примерно так высказался о его творчестве: «Тарковский не жалеет своего зрителя, его фильмы смотреть сложно и психологически и физически (поскольку большинство из них длится больше двух часов кряду). К этому надо быть готовым. И тем не менее я призываю всех превозмочь скуку, первоначальный конфуз и тревогу, которую создают практически все его фильмы, и досмотреть их до конца. Уверяю вас, вы будете вознаграждены сполна!» Моя история – точное подтверждение этих слов.

О фильме А. Тарковского "Каток и скрипка"

Кадр из фильма "Каток и скрипка"

Новая книга в моей библиотеке - биография Андрея Тарковского из серии ЖЗЛ. Автор - Виктор Филимонов. Читаю с удовольствием, не только потому, что люблю изучать судьбы интересных мне людей, но и потому что стараюсь совместить чтение с просмотром поразительных и незабываемых фильмов Тарковского.

Меня также особенно привлекла следующая фраза из аннотации к книге: "Рассказ о жизни гениального режиссера автор сопровождает глубоким и тонким анализом его фильмов". Должен признаться, что я обожаю хорошую литературную и кинематографическую критику. Все эти моменты и подвинули эту книгу на самый верх моего личного книжного «листа ожидания».

Вчера мне удалось посмотреть дипломную работу Тарковского «Каток и скрипка» и сопоставить свое мнение с мнением Филимонова (сценарий фильма написан в соавторстве с Андроном Кончаловским). Я уже давно подозревал, что одним из требований издательства «Молодая гвардия», в котором выходят книги серии ЖЗЛ, к авторам биографий состоит в том, чтобы эти авторы не просто интересовался своим героем, но и в каком-то смысле любили его (или ее). Филимонов – яркий тому пример. Его иногда заносит в своих оценках. Иногда он употребляет слова, которых явно нет в русском языке, но в целом книга читается с интересом и сообщает много любопытных и малоизвестных фактов из жизни Тарковского. Не знал, например, что «Каток и скрипка» создан по мотивам другого фильма французского режиссера Ламореса «Красный шар».

Его анализ «Катка» довольно интересен, хотя и несколько, что называется, «притянут за уши». Например, в сцене, когда мальчик дает девочке яблоко, и та сначала стесняется его съесть, а затем все-таки съедает, Филимонов увидел библейские мотивы. На мой взгляд, эта сцена вообще лишняя в этом фильме. Не вяжется она ни с чем. Но есть в нем некоторые подтексты действительно достойные внимания. Фильм рассказывает не о нехитрых отношениях мальчика и девочки, а о довольно странных отношениях мальчика, играющего на скрипке, с водителем катка по имени Серега (в прекрасном исполнении артиста Заманского). По непонятной причине Сереге хочется общаться с 7-летним мальчиком больше, чем с симпатичной и молодой девушкой, оказывающей Сереге явные знаки внимания. У меня на это один ответ – возможно с этой девушкой Серега уже переспал, и она перестала ему быть интересной. Кстати это бы объяснило настойчивость, с которой девушка добивается внимания Сереги (он ей понравился, и она хочет сейчас серьезных отношений). Зрителям дается некий ключ к ответу на эту загадку в сцене, когда мальчик играет на скрипке для Сереги, и тот явно впечатлен. Может это один из тех простых русских рабочих типов, которых всю жизнь среда заставляет пить водку, а они в душе тянутся к искусству? Я встречал таких на своем пути.

Есть в фильме и несколько красивых, весьма достойных кадров; появляются темы, которые будут возникать в будущем творчестве Тарковского. И вообще он смотрится с интересом и, в отличие от большинства современных фильмов, оставляет приятное ощущение в душе (хотя тот факт, что дружба мальчика и Сереги закончилась довольно быстро, вызывает сожаление). Тем, кто его не смотрел, советую познакомиться с этой работой, в которой уже начинают проступать черты высокого профессионала и будущего гения советского кино Андрея Тарковского.

Еще об Аксенове

Аксёнов в 1970 году

Я уже писал о том, что лучшим мне подарком является книга - книга Василия Аксенова. Добавлю к этому, что недавно мне случилось приобрести несколько его произведений - соответственно, эти книги мне уже дарить не надо:

Ожог

Апельсины из Марокко (включает повести "Коллеги", "Звездный билет", Апельсины из Марокко")

Ленд-лизовские

Логово льва (Забытые рассказы)

В поисках грустного беби

Затоваренная бочкотара

Танственная страсть (в 2-х томах)

Уже имею:

Редкие земли

Остров Крым

Новый сладостный стиль (прекрасная книга, дочитал на днях)

Ква-каем, Ква-каем. Предисловия, послесловия, интервью.

Роман "Новый сладостный стиль", который я недавно закончил, имеет в себе все достоинства аксеновского стиля. У Аксенова прекрасное чувство юмора, он - виртуоз русского языка, кроме того он прекрасно владеет литературоведческой фактурой. Чтение его книг доставляет мне не только эстетическое удовольствие, но и всякий раз сообщает что-то новое из истории литературы (все-таки не зря он преподавал русскую литературу в Америке), они также заставляют меня чувствовать здоровую ностальгию по советским временам - временам моего детства.

Однажды в передаче, где обсуждали творчество Аксенова, прозвучала такая мысль: Аксенов в России до сих пор не прочитан критиками и молодежью. Я с этим совершенно согласен. То, что он выделывает с языком и литературой, иногда просто поражает. Для него нет границ. В этом смысле его литература - это настоящийй джаз с вариациями и отступлениями от правил. Для осмысления некоторых его оригинальных литературоведческих приемов необходимы диссертации, которые, я надеюсь, когда-нибудь будут написаны. И иногда смешно слышать о попытках перевода его книг на другие языка. Ну как например перевести "Москва-ква-ква"? Или "Вольтерьянцы и вольтерьянки"? (Кстати для справки и для лучшего понимания того, что я имею в виду, вот реальные существующие переводы этих названий: "Moskva-kva-kva", "Volterian Men and Women" - те, кто хоть что-то понимают в английском, увидят, что эти переводы не передают всех смысловых оттенков). Что касается молодежи, я считаю, что и те, кто не пожил при "совке", найдет много понятного в его романах - поиски себя, своего места в жизни и в этом мире (в географическом смысле), любовь и душевные кризисы.

Имеется в его книгах немало и секса и ненормативной лексики. Первое - скорее литературный прием, нежели эротика, меня лично сексуальные сцены, им описанные, не возбуждают. Я прихожу к выводу что мат в романах Аксенова чаще всего ситуативно обусловлен - иначе говоря, герой в реальной жизни именно так бы и выразился.

Так что всем советую читать Аксенова - от его книг в душе остается след.

"Вам ДНК пришла по почте"

Вот так просто собирают ДНК для анализа!

Статья "Вам ДНК пришла по почте" (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7518061.stm) была опубликована на сайте БиБиСи еще в 2008, но она произвела на меня такое впечатление, что было решено пересказать ее в этом блоге три года спустя.

В этой статье автор обсуждает, что же содержит о нашем здоровье наша ДНК, как эту информацию можно узнать, как ее можно интерпретировать, и какие новые вопросы она ставит перед нами. Всего лишь за несколько сотен долларов сегодня можно очень просто собрать свою ДНК и выяснить не только, какие крови в тебе бурлят, но и каким заболеваниям ты можешь быть подвержен. Как и все вероятностные данные, эти - трудны для интерпретации. Они также нуждаются в особых знаниях, которых у большинства из нас нет.

Данные, которые предоставляет тест ДНК могут звучать следующим образом: "Вы имеете 44.2%% риска развития сердечной недостаточности, что на 10% меньше среднего уровня для мужчины европейского происхождения". Что это означает? Наверное такому мужчине не следует злоупотреблять английскими завтраками. Или такая новость: вы имеете невысокий риск ожирения и диабета типа 1 и 2.

Подобный тест предоставлял детали 25 особенностей здоровья, за дополнительную плату можно узнать и больше.

Сейчас подобные услуги получают все большее распространение. Я сам лично уже прибегал к услугам подобных фирм (недешевые, кстати услуги были; сейчас они могут быть дешевле) с целью выяснить особенности моего происхождения. Выяснились любопытные вещи в частности в отношении моего отца, который имел в себе много сербской крови. Об этом я никогда не знал и не догадывался. Сразу же понял, что подобные тесты очень могут подойти для сирот, интересующихся своим происхождением, а также для тех, кто строит свое генеалогическое древо. На сайте компании, которая производила мои тесты, имеется возможность связаться с теми, чья ДНК близка твоей и обменяться имеющимися сведениями о предках. Но информацию о здоровье этот тест не предоставлял. Догадываюсь, кстати, что не каждого может заинтересовать эта иформация, в силу разных причин, о которых ниже.

Проблемы подобных тестов таковы: во-первых, информацию очень сложно интерпретировать. Новых терминов и цифр столько, что надо быть генетиком, чтобы во всем разобраться. Во-вторых, геном человека хоть и расшифрован (совсем недавно, надо отметить), но не все гены, ответственные за разные болезни, известны. Так что сегодня за немалую стоимость теста человек получает неполные сведения (хотя с каждым годом "неизвестных" генов становится все меньше). Затем, невзирая на генетические склонности, более важную роль в нашей жизни играет образ жизни. Можно иметь низкую вероятность заболевания раком легких, но если ты куришь, то этот факт вероятность заболевания поднимает несомненно. Некоторые доктора так и заявляют, что наше здоровье зависит не только и не столько от генов, сколько от того, курим ли мы, сколько мы едим и упражняемся ли физически. Факторов здесь так много, что в некоторых странах подобные тесты разрешаются только если это советует семейный доктор, который потом и поможет расшифровать новости в контексте жизни конкретного человека. И наконец, даже если я совершенно адекватно реагирую на свои анализы, смогу ли я контролировать уровень своего беспокойства, случись мне узнать что-то не очень хорошее о себе? Мне кажется, что неприятные сведения залягут в любом случае где-то в глубине подсознания, и в какой-то неподходящий момент могут дать о себе знать...

Появление подобных услуг на рынке ставит ряд этических и философских вопросов. Имеют ли право страховые компании, или работодатель, или детский садик знать эту информацию? Нет никакого сомнения, что за подобными сведениями может быть самая настоящая охота со стороны различных организаций и деньги в этой охоте иметь значения не будут. Кто виноват, если человек неправильно поймет свои данные и навредит себе этим? Если человеку эта информация может навредить, имеют ли право компании по анализу ДНК сообщать ее человеку? И т.д. и т.п. Я лично предпочитаю знать, нежели не знать, но я предпочитаю чтобы никто больше этого не знал. К сожалению никто не может дать гарантию, что фирма, сделавшая анализ моей ДНК, не продаст мои сведения на сторону, и это очень серьезный аргумент для меня.

"Монархическая идея не умрет, пока существует человечество..."

Великий князь Георгий Романов

С облегчением сообщаю, что трудности, связанные с переездом кажется заканчиваются! Мы устраиваемся на новом месте и даже снова подключились к Интернету! Уже почти все ящики распакованы. Новое место нам нравится - здесь просторнее и много хороших мест для посещения всей семьей.

В этом посте я хотел бы привести некоторые места из недавнего интервью, которое дал Великий князь Георгий Романов писателю В.С. Сандлеру. Интервью это весьма любопытно (хотя и написано в несколько неприятном умильно-подобострастном тоне) и доступно на многих Интернет-страничках, включая эту (http://nobility-udm.com/joom/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=1). Мне понравилось, как Великий князь отвечал на вопросы, и что он сказал - в его словах немало любви к России, здорового чувства собственного достоинства, и даже, я бы сказал, исторической мудрости (хотя ему всего лишь 30 лет!).

О понятии "русский"

В России до революции слово «русский» обозначало не место жительства и даже не национальность, а принадлежность к великой русской цивилизации. Так и осталось во всем мире, кроме, к сожалению, самой России. У нас теперь словом «русский» называют того, кого в Российской Империи именовали бы «великороссом». Я родился заграницей и пока постоянно там живу, мои предки принадлежат по крови почти ко всем нациям Европы, но я русский и по происхождению, и по культуре, и моя Родина – это Россия.

Об открытии в 2009 году представительства российского Императорского Дома в Москве

Российский Императорский Дом, который до революции был государственным учреждением, в настоящее время не имеет никаких политических функций. Но он остается исторической институцией, то есть корпорацией, имеющей бесспорную преемственность с момента своего основания. Наша династия служит России с XIII века. В 1613 году она была призвана на престол Земским собором, представлявшим все сословия нашего народа. После 1917 года мы оказались в изгнании, но, по милости Божией, смогли сохранить наши устои. Сейчас главой Императорского Дома является моя мать - Великая княгиня Мария Владимировна. Моя обязанность как ее наследника - во всем помогать ей и набираться опыта, чтобы продолжить ее дело и дело всех наших предков. Императорский Дом – это не просто генеалогическое понятие, это не совокупность всех родственников Романовых, а историческое родовое учреждение, для принадлежности к которому нужны не только происхождение, но и соответствие основным династическим законам и традициям. В современном мире главная функция династий, не находящихся у власти, заключается в сохранении и возрождении национальных традиций и патриотизма, в благотворительности, в защите прав и свобод граждан, в укреплении положительного образа своей страны во всем мире, в восстановлении духовного и материального исторического наследия. Мы не участвуем ни в каких формах политической борьбы и действуем только в общественной и культурной сфере.

О титулах и профессионализме

В нашей жизни всё взаимосвязано, но я точно знаю, что если бы у меня не было никаких других положительных качеств, кроме титула, то никто бы мне никаких предложений [работать представителем Норникеля в Евросоюзе] не сделал. В современной жизни династический статус может помогать, но может и здорово мешать. Он помогает в том смысле, что многие люди уважают Императорский Дом и доверяют ему больше, чем каким-то новым структурам, он заставляет меня самого с большей ответственностью относиться ко всем своим поступкам, чтобы не было стыдно перед предками и перед потомками. Но не будем забывать, что, с другой стороны, у многих людей титул, по старой памяти, вызывает раздражение, что от тебя часто ждут чего-то большего, чем от остальных, а твои ошибки судят строже, чем просчеты других людей. Любая медаль, даже самая красивая и почетная, всегда имеет две стороны. Я с детства приучен не кичиться своим статусом, а сознавать, что это, прежде всего, долг. А полученное образование и опыт работы позволяют мне уверенно себя чувствовать и среди тех, кто ценит титулы, и среди тех, кто не придает им никакого значения.

О восстановлении монархии в России

Что касается пользы от восстановления монархии [в России], то мы верим в монархический идеал, но никому его не пытаемся навязать. Только граждане России обладают правом решать, какой образ правления им полезен. А мы будем стараться принести пользу своей стране, независимо от того, какой в ней политический строй.

О современном российском кино и о критике фильма "Брат"

Я никогда не утверждал, что «Брат» [который мне понравился] это шедевр мирового кино. Но не могу согласиться и с Вашей оценкой этого фильма. Если так рассуждать, то к очень многим классическим фильмам тоже можно приклеить ярлыки пропаганды войны, гражданской междоусобицы, бандитизма и различных пороков. Вспомните, как во времена Горбачева перестали показывать замечательную комедию «Ирония судьбы», объявленную рекламой алкоголизма… Не думаю, что стоит оценивать эти кинопроизведения столь линейно. Фильм «Брат» - кино о жизни потерянного поколения, лишенного истинных идеалов, но сохранившего русский менталитет, заставляющий инстинктивно искать Добро и бороться за него, хотя и далеко не всегда правильными методами. Национальное и патриотическое чувства, сами по себе, положительны. Для человека естественно любить свою семью и свой дом больше, чем другие семьи и дома, и свою страну и свой народ больше, чем другие страны и народы. Другое дело, что любовь к своему не должна означать ненависти к чужому. А некоторые политики, увы, пытаются направить патриотические и национальные чувства по ложному пути ксенофобии, фанатизма и нетерпимости. Но в фильме «Брат» я этого не заметил. Там нет идеи превосходства какой-либо нации над другой, и вообще, по сути, нет однозначно положительных персонажей. Этот фильм ничего не пропагандирует, он заставляет задуматься. И с точки зрения игры актеров и организации съемок он вполне на мировом уровне. Еще мне понравился фильм П. Лунгина «Остров». А вот его же фильм «Царь» меня разочаровал. В отличие от глубокой попытки осмысления путей совершенствования человеческой души в фильме «Остров», фильм «Царь» это примитивная идеологизированная карикатура на трагический этап русской истории. Его не спасает даже талантливая игра отдельных артистов. Вообще, отчасти соглашусь с Вами, что шедевров, подобных «Тихому Дону» или «Войне и миру», в России не создавалось очень давно. А попытки снять эти фильмы заново, явно проигрывающие старым фильмам, свидетельствуют о творческих проблемах современного российского кинематографа. Подождем и будем надеяться на лучшее.

О том, почему он еще не женат

- Для вступления в брак необходимо, чтобы я любил и уважал мою избранницу, чтобы она любила и уважала меня, понимала суть моего служения и была готова помогать мне. В законах нашей династии есть также ряд условий и ограничений относительно браков. Во-первых, поскольку я являюсь непосредственным наследником Главы Российского Императорского Дома, моя будущая жена обязательно должна исповедовать православие или принять православие до заключения брака. Во-вторых, что не менее важно, на мой брак необходимо согласие моей матери – Главы Дома Романовых. Эти условия содержатся в базовом акте о наследии императора Павла I, изданном в 1797 году. Есть еще одно ограничение, которого не было изначально, добавленное императором Александром I в 1820 году. По ныне действующему законодательству Российского Императорского Дома, чтобы после моей смерти наследие осталось в нашей линии, мой брак должен быть равнородным, то есть моя невеста должна принадлежать к одному из царственных или владетельных домов. Это позднейшее ограничение, продиктованное международной ситуацией и внутренней политикой того времени. Его нередко подвергают критике. В первую очередь, некоторые иерархи Церкви, в том числе святитель Иоанн (Максимович) Архиепископ Шанхайский, указывали, что нововведение Александра I не соответствует многовековым русским православным традициям и способствует постепенному отчуждению династии от своего народа. Вторым важным фактором является то, что большинство Королевских Домов Европы, в том числе царствующих, в период после II Мировой войны отказались от принципа равнородности. В связи с этим его соблюдение теряет смысл даже с точки зрения той логики, которой руководствовался император Александр I. Получается, что строго династического происхождения уже не существует, и наследственность иностранной принцессы по одной из линий может оказаться гораздо хуже и проблемнее, чем у простой девушки из обычной хорошей семьи. Между тем, для нашей династии, много десятилетий прожившей в вынужденном изгнании, было бы полезно обрести спутниц жизни из числа соотечественниц, которые помогли бы лучше понять жизнь современной России. Принцип династической равнородности, возникший в Европе в XVIII веке и пришедший в Россию в XIX веке, себя исчерпывает и изживает. Рано или поздно, от него придется отказаться. Но только в законном порядке и с безупречным духовным и правовым обоснованием. Нельзя забывать, что ныне действующий закон позволил нашему Дому после революции сохраниться как исторической институции, и что мы, в силу статьи 39 Основных законов Российской Империи, приносим религиозную клятву соблюдать все правила наследия без изъятия. Об этом также писал святой Иоанн (Максимович). Еще он писал, что закон может быть изменен по воле Главы династии и с участием Церкви, но пока не изменен, его нельзя нарушать. Короче говоря, непреодолимых ограничений для моего брака с соотечественницей, в принципе, нет. Но вопрос о возвращении к первоначальной редакции акта о наследии императора Павла I может быть решен не иначе как строго правовым путем, только Главой Императорского Дома и только с благословения Святейшего Патриарха, правомочного разрешить династию от клятвы, предписываемой статьей 39.

О монархической идее

Монархическая идея – это идея Государства-Семьи. Она не умрет, пока существует человечество. Когда монархия будет реально востребована в России, и будет ли, знает только Господь. Мы живем по принципу: делай что должно, и будь что будет. Было бы глупо и смешно сидеть и мечтать: позовут ли меня или моего внука на царство? Для тех, кто понимает, что это такое, это скорее не предмет мечтаний, а перспектива навсегда расстаться со всеми радостями жизни. Романовы, начиная с Михаила Феодоровича в 1613 году, никогда не стремились к власти. Но если соотечественники когда-либо призовут легитимного главу Династии, кто бы им ни был на тот момент, он исполнит свой долг.

Меняю адрес

Дорогие друзья, хочу сообщить, что в июле меняю физический почтовый адрес. За подробностями обращайтесь по моему адресу электронной почты.

О роли монархии в современном мире (часть 2)

Главным недостатком статьи, которой посвящен мой предыдущий пост, на мой взгляд, является то, что ее автор не обсуждает в ней успехи стран с республиканским способом управления. В первую очередь речь идет, конечно, о США, которые отвергли британскую монархию и сделали это событие основополагающим в своей истории и самоидентичности. Тут можно задать простой вопрос: раз монархия такая хорошая форма правления, как же это получается, что без нее страна стала супердержавой, и проблемы в ней прекрасно решаются и без участия британской королевы? Если бы автор попытался ответить на этот вопрос, то его взгляды вызвали бы гораздо больше доверия, потому что иначе подрывается основной посыл статьи. Попробую сделать это за него вкратце.

Во-первых, об успехах США во всех областях можно много спорить. Действительно, страна достигла многого в экономическом, культурном и всех прочих смыслах, включая уровень жизни. Согласно статистике уровня человеческого развития 2010 года (http://hdr.undp.org/en/statistics/), США – на 4-ом месте после Норвегии, Австралии и Новой Зеландии (Россия – на 65 месте среди 169-ти, в графе «Страны с высоким уровнем человеческого развития», ее опередили Албания, Белоруссия, Куба, Латвия, Литва). Однако я утверждаю, что одна важная положительная черта монархии все-таки присутствует в этой стране. В первую очередь я имею в виду то, что народу и руководству США свойственно государственное мышление, которое характерно монархиям. Под государственным мышлением я имею в виду такое отношение к действительности, которое в первую очередь ставит во главу угла государственную, а не личную пользу. Можно это просто назвать патриотизмом. Парадоксально, что в долгосрочной перспективе патриотизм приносит личные блага тоже, ведь население процветающей страны не может не процветать. Кроме того, просто приятно осознавать, что ты принадлежишь к чему-то успешному и уважаемому в мире.

Прожив в США не один год, я знаю, что американцы – глубоко патриотичный народ, который реально болеет за свою страну. Большинство американцев верит, что каждый из них способен повлиять на развитие своей страны, и поэтому каждый несет личную ответственность за ее успехи или провалы как на местном уровне, так и в глобальном, международном масштабе через своего конгрессмена. В этом смысле монархический дух в Америке живет и процветает, ведь «монархия» означает «единовластие» по-гречески. Эта «болезнь за страну» постоянно «подогревается» со всех сторон, включая массовую культуру (кино, музыка и т.д.). Благодаря тому, что власти США смогли понять важность реального, а не напускного патриотизма, и смогли найти способы возбудить и поддержать это чувство в своем народе, Америка, на мой взгляд, и добилась того, чего она добилась на сегодняшний день.

Конечно, в Америке полно проблем, и некоторые ее граждане, особенно из тех, которые находятся у власти, не забывают о непосредственной личной выгоде при принятии государственных решений. Согласно индексу коррумпированности, который публикуется ежегодно  организацией Transparency International (http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2010/results), США в 2010 году набрала только 7.1 баллов из 10 возможных (Россия – 2.1). Однако благодаря присутствию свободной прессы, подобные факты вскрываются очень активно, они строго наказываются, и средства массовой информации пропагандируют среди населения здоровое осуждающее отношение к ним.

Коррупция – это крайний пример, работать на себя можно и в пределах закона. Например, большинство политиков, включая первых лиц, активно улучшают в первую очередь свой образ. Таким образом, они готовят почву для переизбрания во властные структуры, ведь власть в США не передается по наследству! Как гласит популярная американская шутка: «Во время своего первого срока президент заботится о том, чтобы остаться на второй срок, а во время второго – о том, чтобы остаться в истории». И в этом недостаток республиканской формы правления: вместо того, чтобы потратить все свои силы на благоденствие страны, руководство США тратит на него в основном только их половину. Хотя очевидно, что даже этого достаточно, чтобы стране жилось хорошо!

Какова же роль монархии в современном мире? (Часть 1)

На флаге Лихтенштейна имеется символ монархии - корона

Вступление

Продолжаю столь любимую мною тему монархии. Недавнее любопытное открытие в этой области – в Интернете немало монархических блогов (http://samoderjavie.ru/blog) и интересных статей, одну из которых хотелось бы обсудить в этом посте. Это статья Сергея Манькова «Роль монархии в современном мире» (http://samoderjavie.ru/node/569). Автор выражает в ней несколько довольно нетрадиционных взглядов на монархический способ управления государством и опровергает ряд мифов с ним связанных. Статья очень достойная, хотя в ней имеется довольно серьёзный недостаток, который я постараюсь вкратце обсудить в следующем посте.

Мифы

Вот мифы, которые пытается опровергнуть автор: 1) Монархия – отжившая и устарелая форма правления, которую неизбежно должна сменить более совершенная форма – республиканская; 2) большинство государств мира либо уже отказались от монархической формы правления, либо сохраняют её по инерции, в силу несовершенства своей политической системы. Монархи в подобных государствах являются лишь «красивой традицией» и не играют никакой существенной роли во внешней и внутренней политике своих стран; 3) В доказательство «регрессивности» монархии утверждается, что после её падения ни один народ мира якобы не только не вернулся к ней, но и даже не делает подобных попыток.

Факты

 А вот факты, которые если не опровергают эти мифы, то, по крайней мере, ставят их под сомнение.

Первое место по числу стран с монархической государственностью держит Азия. Среди них – прогрессивная и демократичная Япония, лидеры мусульманского мира – Саудовская Аравия, Бруней, Кувейт, Катар, Иордания, Бахрейн, Оман, а также две монархические конфедерации – Малайзия и Объединённые Арабские Эмираты. А еще – Таиланд, Камбоджа, Бутан.

Второе место принадлежит Европе. Монархия здесь представлена не только ограниченной формой - в странах, занимающих лидирующее положение в ЕЭС (Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Люксембург и др.), но и абсолютной формой правления – в государствах-«карликах»: Монако, Лихтенштейне, Ватикане.

Третье место – за странами Полинезии, и четвёртое за Африкой, где в настоящее время сохранилось всего три монархии: Марокко, Лесото и Свазиленд.

Ряд республиканских стран фактически имеют на своей территории традиционные местные монархические или родоплеменные образования, чьи права даже закреплены в конституции. К ним нужно отнести Уганду, Нигерию, Индонезию, Чад и другие. Даже такие страны, как Индия и Пакистан, упразднившие суверенные права местных монархов (ханов, султанов, раджей, магараджей) в начале 70-х годов XX-го века, зачастую вынуждены принимать существование этих образований, поскольку часто обращаются к авторитету обладателей монархических прав при разрешении региональных религиозных, этнических, культурных споров и прочих конфликтных ситуаций.

Конечно, монархия не решает автоматически все социальные, экономические и политические проблемы. Но, тем не менее, она может предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и национальной структуре общества. Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем, Канада или Австралия. Политическая элита этих стран в большинстве своём понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori закреплена в одних руках и политические круги не вели за неё противостояние, а работали во имя интересов всей нации.

Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии. Такая система выстроена в вышеупомянутых странах Персидского залива, где нефти зачастую намного меньше, чем на некоторых месторождениях РФ. 

Вторая половина XX-го столетия даёт нам несколько успешных примеров возвращения народов, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, к монархической форме правления. Самый известный и, несомненно, во многом удачный пример – это Испания. Прошедшая через гражданскую войну, экономический кризис и правую диктатуру, она вернулась к монархической форме правления, заняв достойное место среди семьи европейских народов. Других примером явилась Камбоджа. Также монархические режимы на местном уровне были восстановлены в Уганде, после падения диктатуры маршала Иди Амина (1928-2003), и в Индонезии, которая после ухода генерала Мохаммеда-Ходжа Сукарто (1921-2008) переживает настоявший монархический ренессанс. Один из местных султанатов был восстановлен в этой стране спустя два столетия, после того как он был уничтожен голландцами.

Реставраторские идеи довольно сильны и Европе, прежде всего это относится к балканским странам (Сербии, Черногории, Албании и Болгарии), где многим политикам, общественным и духовным деятелям постоянно приходиться высказываться по данному поводу, а в ряде случаев и оказывать поддержку главам Королевских Домов, бывшим в изгнании. Это доказывает опыт короля Албании Леки, чуть было не свершившего в свой стране вооруженный переворот, и успехи царя Болгарии Симеона Второго, создавшего собственное национальное движение, названное его именем, сумевшего стать премьер-министром страны и являющегося в настоящий момент лидером самой крупной оппозиционной партии в парламенте Болгарии, вошедшей в коалиционное правительство.

Вывод

Автор делает вывод, что стабильность политической и экономической систем большинства монархических стран делает их не только не устаревшими, но прогрессивными и привлекательными, заставляет равняться на них по ряду параметров. Так что монархия — это не приложение к стабильности и достатку, а дополнительный ресурс, позволяющий легче переносить болезнь, быстрее выздоравливать от политических и экономических невзгод.

Продолжение следует...

О забастовке канадской почты

Недавно работники канадской почты ушли на забастовку. Это - последнее оружие в арсенале профсоюза канадских работников почты, добивающихся повышения зарплаты в связи с увеличивающимся объёмом работы и продолжающимися увольнениями личного состава. Отказ почты от выполнения ею своих обязанностей заставил задуматься журналистов о том, что из себя представляет современная почта, и какую дополнительную ценность она с собой несет. Далее приведены основные идеи статьи на эту тему из одной канадской газеты.

Забастовка - это конечно крайняя мера и для самих работников почты, поскольку последнее, что хочет профсоюз почтовых работников Канады - это убедить общество в том, что оно может прожить и без регулярной почты. Альтернатива в этом смысле имеется: например, продолжают работать различные коммерческие почтовые компании, доставляющие почтовые отправления быстро, но недешево. Именно потому что недешево, они вряд ли заменят регулярную почту для основного населения страны.

Однако, количество почтовых отправлений уменьшилось за последние годы, и причины этой тенденции очевидны. Электронная почта стала вездесущей, счета можно легко оплачивать по Интернету, общаться можно через СМС и социальные сети. Все эти средства связи вытесняют обычные письма и открытки. Научные исследования доказывают. что треть современных бабушек и дедушек получают первые фотографии своих внуков и внучек в электронном виде.

Всё это казалось бы должно обанкротить регулярную почту, но факты не подтверждают эту мысль: прошлый год канадская почта окончила с прибылью. Откуда же она берется? Не все желают или могут пользоваться Интернетом для связи или бизнеса; даже если покупка совершена через Интернет, товар необходимо доставить. Это может сделать только почта!

С другой стороны, почте необходимо соразмерить объем работы с существующей инфраструктурой, ведь перемены очевидны. Необходимо искать компромиссы, например, в количестве дней доставки почты (не каждый рабочий день, а пару раз в неделю).

Почте необходимо приспособиться к новым реалиям, чтобы найти свое новое лицо, но считать ее дни оконченными было бы неверно. Таким выводом завершается эта статья.

Я согласен с этим выводом. От себя добавлю, что авторы не упоминают в статье такое явление, как мейл-арт, получивший особое распространение именно во времена Интернета. Все, кто когда-либо украшал конверт или делал авторскую открытку, отлично понимают, что никакой емейл не способен заменить послание в стиле мейл-арт! И помимо живого дыхания, который вносит почтовое искусство в строгий мир почтовых правил, мейл-артисты приносят немало обыкновенной финансовой прибыли системе! Поэтому закончу пост риторическим вопросом: Может быть именно почтовое искусство способно придать современной почте то новое лицо, которое она ищет?

Тонкий намёк...

Всем моим друзьям, которые когда-нибудь захотят сделать мне подарок предлагаю следующее: не мучьте себя размышлениями, а подарите мне какую-нибудь книгу Василия Аксёнова. Я давно уже понял, что его творчество мне интересно, а тут взял его "Остров Крым" перечитать, и понял, насколько оно мне не только интересно, но и близко! Читаю и получаю удовольствие буквально от каждой строчки!

Я конечно могу скачать всего Аксенова с Интернета, но все-таки настоящую книгу в руках держать лучше, поэтому в любом случае книгу предпочитаю распечатке. К этому добавлю, что у меня уже есть в книжном варианте "Остров Крым", "Новый сладостный стиль", книга его интервью "Ква-каем, ква-каем...", "Редкие земли". Всё остальное приму с благодарностью!

Монархический диалог

После публикации в моем блоге почтового адреса Герцога и Герцогини Кембриджских, или, как мы привыкли их называть, принца Уильяма Виндзорского и Кейт Миддлтон, произошел следующий диалог между моей знакомой и мной. Мне он кажется интересным, и поэтому я решил привести его ниже, получив предварительно согласие на это моей собеседницы.


- А вот к идее восстановления монархии в России отношусь скептически, хотя знаю, что претендетны имеются. Мне кажется, они начнут требовать для себя всяческих привилегий, а таких людей у нас в стране и так предостаточно. Зачем еще? Это не Европа, где королева Дании, гуляя с внуком по парку показывает дорогу заблудившейся туристке (был такой случай), а короля Швеции запросто оштрафовали за парковку в неположенном месте. У нас такого не будет. Монархи в Европе в основном выполняют представительские функции, честно отрабатывая свое содержание. Очень сомневаюсь, что у нас такое возможно. Кроме того, на мой вкус, они даже внешне не очень симпатичны: скоро в двери пролазить не будут...


- Мне же была интересна свадьба Кейт и Вильяма, более того, если будет продаваться хорошо иллюстрированная книга по этому поводу с ДВД записи свадьбы, обязательно приобрету ее для своей библиотеки. Первая и самая простая причина - потому что это было очень красиво. Но кроме того, меня интересует и монархическая тематика в целом. Мне кажется монархи сегодня сохраняют достаточно власти, чтобы влиять на судьбы своих стран. Кроме того, я считаю, что монархия несет в себе такие ценности, которых очень не хватает в современном мире.

Взять, например, королеву Великобритании Елизавету. Да, ее функция в основном представительская сегодня. Но глуп будет тот премьер-министр Великобритании, который пренебрежет советом человека, работавшего еще с Черчиллем и видевшего много на своем веку! Кстати ее совет мне кажется гораздо весомее приказов, которые отдавали короли прошлого. Вот наверно основное изменение в монархических странах сегодня - приказы монархов превратились в их советы руководителям демократически избранных правительств. Те монархи, которые поделились властью с народом, сегодня живут неплохо и могут даже очень существенно повлиять на жизнь страны (вспомни недавний визит Елизаветы в Ирландию - эта история по-моему лишний раз свидетельствует, насколько это влиятельный человек!) В отличие от политиков, которые всегда в душе будут иметь свой собственный интерес сохранения власти, монарх может искренне преследовать государственные интересы - монархи же передают свои титулы по наследственности и темы перевыборов их не интересуют! Вот поэтому когда народ разочаровывается в усилиях политиков (что случается довольно часто), их взгляды часто обращаются на монархов, которые имеют возможность сплотить народы, например вокруг создания добрососедских отношений между Великобританией и Ирландией. Был бы в России царь, может и наладились бы отношения русских с кавказскими народами! Если же у народа нет такой возможности начинаются всякие брожения, выливающиеся в перевыборы (которые стоят тому же народу кучу денег), или того хуже, в мятежи, террор и революции.


- Хочу продолжить наш диалог по поводу монархии. Перед этим много думала, перебирала в голове примеры, даже на некоторые сайты зашла, чтобы освежить память. Начну с королевы Елизаветы. Соглашусь с тобой в том, что она - очень влиятельный человек. Легендарная личность, удивительной работоспособности человек. Где-то читала, что количество ее официальных встреч, поездок в год чуть ли не больше чем 365 или около того. Да и ее муж - на пороге 90-летия, а все туда же - сопровождает. Но думаю, роль следующего короля будет гораздо скромнее. Вероятно, понимает это и сама королева, иначе зачем она так долго не передает трон своему сыну Чарльзу? Не из жадности же! Подобные настроения есть и в других монаршьих семьях. Не так давно король Норвегии Харальд заявил, что в общем-то пока и не думает о пенсии. Хотя далеко не молод. Да и Хуан-Карлос в Испании тоже не спешит уходить... Есть другие примеры. Да, народ любит монархов, но нельзя не обращать внимания на антимонархистов, чьи голоса в связи с кризисом звучат все громче. Например, не так давно прошла информация, что двух внучек королевы, принцесс Йоркских собираются лишить титулов (читай - денежного довольствия). Телохранителей за государственный счет они уже лишились.


Ты пишешь, что приказы монархов сегодня превратились в советы руководителям правительств. Однако, повторю свою мысль: трон под некоторыми шатается. Например, в Бельгии: "Два журналиста выпустили новую книгу "Король без королевства", в которой обвиняют короля Альберта II в неспособности быть эффективным и нейтральным главой государства и вмешательстве в политику. Королевский дворец поспешил объявить книгу "не основанной на фактах и полной лживых измышлений". Однако выход книги снова оживил противников монархии и призывы отстранить короля от принятия любых решений. По примеру короля Швеции король Бельгии может стать всего лишь декоративной фигурой."


Думаю, этот процесс не остановить. Его можно лишь замедлить, что и делают представители королевских семей, работая (в смысле выполняя представительские функции), стараясь приносить пользу Отечеству. Например, наследный принц Бельгии Филипп с женой Матильдой уже не один раз побывали в России, привозя с собой делегацию бизнесменов. Они (представители монаршьих семей) возглавляют множество благотворительных фондов, причем за каждым обязательно закреплено несколько. Как говорится, и т.д. и т.п.


Могут ли монархи объединить свой народ? Не знаю, не уверена, тем более в России. Что касается нашей страны, то мне кажется, деньги налогоплательщиков есть куда потратить и без того, чтобы содержать "монархов".

Мои ранее неопубликованные коллажи

Guess No

Cartier

Любителям экзотической еды на заметку

Ведущие микробиологи мира бьют тревогу по поводу загрязненности пищи, импортируемой из развивающихся стран Азии. Это чаще всего делается по причине ее относительно невысокой стоимости. Однако, те, кто покупает такую пищу, забывают, что стандарты санитарии в развивающихся странах часто не очень строги.

Особую озабоченность микробиологов вызывают импортные море- и свежие продукты. По мнению ученых 80% этой продукции заражено фекальными частицами и бактериями.

Как это происходит? Вот, например, как выращиваются креветки и рыба в Таиланде: над прудами, где их разводят, устраиваются крупные птичники (до 20 тысяч кур). Полы у этих птичников делаются дырявыми, и все птичьи отходы падают в пруды, где они служат дешевой пищей для водной живности...

В Китае производители пищи регулярно используют необработанные человеческие и животные фекалии в качестве удобрений, что тоже понижает стоимость произведенной таким образом еды.

Ученые советуют не впадать в панику по этому поводу, а покупать продукты местных производителей, руководствуясь здравым смыслом, а не ценой.

Кризис жанра

Продолжаю обзор статей, которые привлекли недавно мое внимание. Еще одна интересная статья из новостной ленты ВВС посвящена поискам ответа на вопрос: "Где же вы, современные Стейнбеки, певцы тех, кто потерял работу в эти сложные кризисные времена?" (http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-13358745)

В начале статьи автор высказывает предположение, что реальные цифры, описывающие ситуацию с безработицей в США и мире, сильно занижены. Проблема исчезновения среднего класса стоит гораздо острее, чем может показаться тому, кто читает газеты. Почему же катастрофическое положение и душевные травмы тех, кто является опорой любого общества, не порождают современные великие произведения литературы и кино, как это было после Великой Депрессии 1930-х годов? Тогда, например, были опубликованы великие романы Джона Стейнбека "Гроздья гнева", "О мышах и людях", завоевавшие автору нобелевскую и пулитцеровскую премии, и послужившие основой для великих фильмов (например, "Гроздья гнева" режиссера Джона Форда).

Один из возможных ответов звучит так: еще прошло слишком мало времени, чтобы эти произведения были созданы, люди искусства еще не успели пропустить через себя нынешний кризис эмоционально. Прошло всего лишь около трех лет после того, как обанкротился банк Леман Брозерс, и финансовый пузырь лопнул. Возможно, сейчас кто-то уже пишет новый великий роман о судьбах тех, кто пострадал в результате.

Другой возможный ответ таков: некоторые сильные произведения уже увидели свет, например, книга Уолтера Кёрна "Мне бы в небо" и одноименный фильм. В этом произведении рассказывается об успешной работе и неудачной личной жизни "терминатора" Райана Бингама, которого нанимают фирмы, чтобы сообщить работникам об их увольнении. Заказов полно, а вот в личной жизни "увольняют" его, и непонятно, кому же сочувствуют создатели фильма - ему или тем, кого он увольняет. У меня создалось впечатление, что все-таки ему. Фильм затрагивает и другие интересные рабочие темы как то рабочие отношения между поколениями, свобода женщин и т.д., и по каждой теме у авторов имеется довольно нетрадиционное мнение. Мне с этими идеями было познакомиться любопытно, фильм рекомендую. Может, как-нибудь напишу отдельный пост про этот фильм, уж больно он меня зацепил!

Статья заканчивается строчкой из Томаса Элиота: «Человечество не в силах выносить слишком много реальности». Как во времена Великой Депрессии, так и сейчас помимо небольшого количества серьезных произведений на свет появляется масса развлекательного кино и чтива, которые дают тому же среднему классу отдых от тяжелой реальности. Однако реальность от этого никуда не девается и легче не становится. Последний вопрос автора риторический – если писатели и кинорежиссеры не дадут человеческое лицо бесчисленным безработным, потерявшим надежду на лучшее в эти суровые годы, то кто это сделает?

Вот так меняются геологические эпохи!

Недавно я прочитал любопытную статью на сайте ВВС под названием "Антропоцен: как люди создали новую геологическую эпоху" (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13335683). В ней рассказывается о том, что за последние 12 тысяч лет человеческая деятельность так сильно изменила нашу планету, что это можно прировнять к созданию нами новой геологической эпохи. Эту эпоху называют Антропоцен (в противовес предыдущей эпохе - Голоцену). В геологическом смысле грань между двумя эпохами можно проложить либо с началом сельскохозяйственной деятельности человека 11 тысяч лет назад, либо около 1800 года, когда начались индустриальные революции и выброс углекислого газа в атмосферу резко увеличился. Однако самое большое изменение на планете произошло в 1945 году, когда была испытана первая атомная бомба. Кроме того, именно после Второй Мировой войны численность населения резко пошла вверх, и влияние человека на планету стало усиливаться: потребление естествееных ресурсов увеличилось, разнообразие в животном мире стало уменьшаться (как, кстати, и разнообразие человеческих культур). К чему приведут эти изменения? Ученые считают этот вопрос одним из самых важных вопросов современности, и геология, с имеющимися в ней данными, может помочь ответить на него.

Примерно в то же время, что я прочитал эту статью, я стал свидетелем следующей сцены, которая в свете этой статьи имеет очень глубокий смысл. Гуляя как-то по местному пляжу я увидел, как недалеко на камни села чайка с живим крабом в лапах. Краб еще шевелил своими клешнями.Чайка начала их отрывать и есть. Мимо шла женщина, которая увидала чайку. Она схватила камень и побежала на чайку, пытаясь ее спугнуть. Это ей конечно удалось. Чайка выпустила добычу и с недовольным видом отлетела в сторону. Женщина же схватила этого бедного полудохлого краба и с победным видом бросила его в море!

Медведи в бане (басня, 1999)

Посвящается йошкар-олинской бане №1, которая сгорела при загадочных обстоятельствах

Кто не доволен жизнью, много тех,

Что в пух и прах ругают все и всех.

Но сделать что-то, чтоб исправить положенье

Не только воздуха и языка важно движенье.

                  *                      *

Медведи в бане как-то парилися раз,

взяв шайку, на полок там взгромоздясь.

Друг друга трут что есть медвежьей силы.

По шерсти трут и против, в хвост и в гриву.

В малинник слазил или в болото влез,

нужна медведям баня позарез.

Намыв и натерев друг друга всласть,

на солнечной полянке развалясь,

медведи отдыхают.

О жизни, о себе, о том, о сем болтают:

"Не вдоль, а поперек вот коли шерсть тереть...",

"Медведица моя с ума сошла намедь...",

"Как на зиму ты отойти собрался...",

"...в охотничий капкан дурак попался..."

Расскажут новости, дадут советы,

пожалуются, спросят и ответят.

Зайдет зверей беседа далеко.

Ведь после пара поболтать легко!

Но вот ревёт двухгодовалый мишка:

"Что наша баня - развалюха с крышкой!

Темна, тесна, стара и неуютна.

На лапы наступают поминутно.

Ведете. вы, приличные медведи,

себя, как... неуклюжие медведи!

В лесу соседнем баня хороша,  

в ней тонкая медвежья душа    

парит, освободясь от тела пут,

как смоешь груз проблем и грязи пуд.

На это что сказать? – Молчат медведи.

Не знают, что молодчику ответить.

Претензии ясны и очевидны

(но все же баня пар даёт солидный!)

Не ясен лишь один момент в беседе.

Поскольку все медведи здесь соседи,

и друга знают все наперечёт,

Так почему ж двухгодовалый мишка,

болтун известный всем и хвастунишка,

уж года полтора как ходит в эту баню,

и ничего не сделал для собранья?