Monday 20 July 2015

Летний кинотеатр: Терминатор с огромным сердцем в фильме "Терминатор: Генезис"

Терминатор учится улыбаться!
Отличная и душевная игра старика Арни оставила самое приятное впечатление от фильма «Терминатор: Генезис». Все-таки несмотря на свою устрашающую внешность, он очевидно прекрасный человек, и это хорошо чувствуется в фильме. Его и на посту губернатора Калифорнии-то критиковали за то, что он работает в интересах своих богатых друзей, а не штата. В американских властных кругах конфликт интересов – страшное обвинение. Наверно сейчас, когда Арни ушел из политики, он наслаждается своим врожденным дружелюбием и добротой. Таков и его Терминатор в последней серии знаменитого блокбастера: добрый, заботливый, надежный, конечно же сильный, с отличным чувством юмора. В общем, прекрасный отец, кого он на самом деле и играет в этой серии: отца Сары Коннор, оставшейся в детстве сиротой после атаки злого Терминатора.

Что касается самой Сары Коннор, то она в этом фильме, по сравнению с первыми двумя сериями, неубедительна. Слишком героиня Эмилии Кларк мила, молода, женственна, слишком у нее пухлые губки и щечки, чтобы быть совершенно несексуальной, худющей, зацикленной на одной идее полуроботом-полуженщиной, которой была героиня Линды Гамильтон. Эмилии Кларк бы играть второстепенную роль в молодежном сериале «Друзья», там глядишь удалось бы создать убедительный образ. Не помогли ей даже здоровенные гранатометы и другое оружие, которым она пол-фильма размахивает. Джей Кортни, ее партнер по Терминатору, тоже не произвел особого впечатления. Да, накаченный торс, рельефный пресс, но человеческий образ создается довольно плоский. Лицо этого парня за весь фильм посещают не более двух-трех эмоций. С таким лицом лучше играть какого-нибудь фонового морпеха в «Годзилле», чем Кайла Риза – переживающего глубокую душевную драму отца будущего спасителя человечества. Несомненно хорош Джейсон Кларк в роли Джона Коннора, спасителя человечества от Скайнета. Этот характерный австралийский актер еще получит своего Оскара в ближайшем будущем.

Что касается сюжета, я так и не понял что к чему там с этими параллельными мирами. Честно говоря, и не пытался понять. Это же самое настоящее летнее кино: с отличными спецэффектами, захватывающим действием, которое прерывается временами добротным юмором. Например, очень смешно звучал заботливый вопрос Терминатора Саре Коннор после ее первой встречи с Кайлом Ризом, предполагаемым отцом ее будущего ребенка: «Вы уже спаривались?» Или еще забавная жалоба коллеге раздасадованного полицейского, который допрашивал Терминатора-Шварценеггера в полицейском участке: «Мне кажется, он говорить-то не умеет!» Глядя на квадратную физиономию старика Арни, действительно, иногда такая мысль приходит в голову!

Относиться всерьез к научно-фантастической стороне истории Терминатора вряд ли можно, хотя знаменитый ученый-инвалид Стивен Хокинг утверждает, что человечеству следует опасаться искусственного интеллекта (согласно фильму – Скайнета). Я думаю, что в данный момент миру больше угрожает терроризм или безответственное размахивание российскими политиками "ядерным чемоданчиком", нежели «Скайнет». Хотя, как говорится, любопытно поиграть с мыслью о том, какие формы завтра примет искусственный интеллект и вживление в человеческий организм всяческих механизмов. Согласно фильму, новым поколением Терминаторов будут биороботы, результат сращивания человека и механизма. Это звучит как фантастика, но сегодня прецедентов уже много, и они будут только увеличиваться: искусственные кости, кожа, кардиостимуляторы, глазные линзы уже вовсю используются в современной медицине. Недалеко время вживления микрочипов – любопытнейшая тема для информационной безопасности и охраны частного пространства. Ну а радиоуправляемые дроны, оружие Скайнета, уже меняют лицо современной войны.

Но вот сейчас будет мой самый главный вывод, который я сделал просмотрев «Терминатора» в кинотеатре. Оказывается, я до сих пор очень сильно ошибался, предпочитая смотреть современные зрелищные фильмы на домашнем телеэкране, нежели в кинотеатре. Да, билеты в кино дорогие, и показ фильма не остановишь, чтобы сходить в туалет. Но если этот современный зрелищный фильм снят в 3D, никакой телевизор не заменит впечатления от его спецэффектов. Их сейчас научились делать потрясающе здорово, и «Терминатор: Генезис» тому отличный пример. Я получил огромное удовольствие от вида всех этих летящих в меня осколков, головокружительных погонь на вертолетах, переворачивающихся в воздухе автобусов, и других трехразмерных спецэффектов. Я их по телевизору не смог бы так оценить, как в кинотеатре, где они временами просто захватывают дух. Между 3D и 2D существует большая разница, и современные режиссеры научились ею отлично пользоваться. Чтобы получить удовольствие от этой разницы стоит ходить в кинотеатры трехразмерного кино.

4 comments:

  1. Марк Оделл | Financial Times
    Лидеры научно-технической отрасли предостерегли: роботы-убийцы - это новая гонка вооружений
    Более 1000 ведущих представителей научно-технической отрасли, в том числе космолог Стивен Хокинг, глава компании Tesla Илон Маск и один из основателей Apple Стив Возняк, подписали открытое письмо с призывом запретить разработку роботов-убийц: иначе неизбежна новая гонка вооружений, которая "не пойдет на пользу человечеству".

    Корреспондент The Financial Times Марк Оделл сообщает, что коллективное письмо будет представлено во вторник на международной конференции по искусственному интеллекту в Буэнос-Айресе. Это уже вторая в текущем году петиция по данной теме, инициированная некоммерческой организации Future of Life Institute, однако предыдущая не содержала столь резких требований запретить разработку автоматических оружейных систем, "способных самостоятельно выявлять и атаковать цели без всякого участия человека".

    "Автоматические вооружения идеально подходят для таких миссий, как точечные ликвидации, дестабилизация государств, подавление народов и избирательное истребление представителей определенной этнической группы, - цитирует The Financial Times текст документа. - Искусственному интеллекту можно найти множество применений, которые позволят сделать поле боя более безопасным для людей, в первую очередь для гражданского населения, не создавая при этом новых орудий человекоубийства".

    "Многим военным нравится концепция автономных, роботизированных убийц, - говорится в статье, - поскольку они позволяют создать ключевое преимущество над противником, их применение не ставит под угрозу собственные войска, а в долгосрочной перспективе они к тому же могут обойтись дешевле, чем продвинутые оружейные системы, требующие попутно поддерживать [жизнедеятельность] экипажа и защищать его, как, например, боевые самолеты". Кроме того, "военные стратеги Запада боятся, что если они не будут развивать эту технологию, то в новой гонке вооружений могут утратить лидерство, уступив потенциальным противникам, таким как Китай". Один из главных покровителей исследований в области боевой робототехники - Пентагон, указывает корреспондент.

    По данным The Financial Times, исследования в области автоматических оружейных систем уже ведутся. С статье упоминаются два "находящихся на разных стадиях разработки" устройства для войны в воздухе - американский автоматический палубный беспилотник производства Northrop Grumman и созданная британской компанией BAE Systems "беспилотная машина целеуказания в воздушном бою" под названием Taranis.

    ReplyDelete
  2. Scientists must act now to make artificial intelligence benign: Don Pittis
    Elon Musk and Stephen Hawking say beware, but scientists want to make AI 'good'

    Reining in the growing power of artificial intelligence could be a matter of human survival. That sounds like over-the-top science fiction, but a growing number of ordinary computer scientists agree that AI is now unstoppable.

    This week, a study from the market intelligence group Tractica said artificial intelligence is already swarming into the world of business and spending will be worth more than $40 billion in the coming decade. That may be an underestimate.

    Some of the world's cleverest people, including Tesla and SpaceX boss Elon Musk and physicist Stephen Hawking, have warned us that artificial intelligence could wipe humanity as we know it off the face of the Earth. The question is: "What are we going to do about it?"

    Artificial intelligence may be science fiction. But it is science fiction of the 1950s. According to award-winning Canadian AI pioneer Jonathan Schaeffer, dean of science at the University of Alberta, most of us now use artificial intelligence every day.

    Invisible intelligence
    "Artificial intelligence is ubiquitous," says Schaeffer, whose Chinook computer program has been the world's reigning checkers champion since 1995. "It's very odd, because by and large people are using artificial intelligence daily and it's invisible to them."

    He gives the example of credit card transactions where the artificial intelligence system learns your habits and approves every normal transaction, but blocks the purchase of a car in China. Schaeffer, like even the most skeptical computer experts I contacted, says the incredible commercial potential of artificial intelligence is one of the main reasons it will be almost impossible to restrain.

    He says the ultimate goal is what some in the AI community call "superintelligence."

    "Everybody, certainly in the community I work in, has this vision of creating intelligent entities, beings that we can communicate with, who can help us do the kinds of things that would improve our quality of life."

    That transition, from a useful tool to a thinking autonomous superintelligence. is what has some researchers worried, including Cory Butz, president of the Canadian Artificial Intelligence Association.

    ReplyDelete
  3. Scare tactic
    "I really sort of dismissed the whole scare tactic aspect of the story up until a few years ago," says Butz, associate dean of research at the University of Regina. "Now I can see it."

    He says breakthroughs in something called "deep learning" by the University of Toronto's Geoff Hinton and University of Montreal's Yoshua Bengio are what convinced him. Hinton and Bengio divide their time between their respective universities and Google, which is well-known to be developing more commercial uses for artificial intelligence.

    "These algorithms are very smart and they are only going to get better as people refine them," says Butz. And he says that means superintelligence is coming. "It's not like it's in the immediate future, say like in the next 10 years, but it definitely is coming down the road."

    So how will that superintelligence interact with humans? Most of the computer scientists I spoke to mentioned examples from science fiction, with Arnold Schwarzenegger's Terminator movies representing the most horrific example. But as U of A's Schaeffer says, any technology from biotech to nuclear physics can be used for "dark" purposes.

    Military research
    So far, our governments have not unleashed a global biological warfare plague or a nuclear Armageddon upon the world.

    And just as we have treaties governing those two hazards, cynics, including some of the scientists I spoke to, say treaties will not stop governments from researching military artificial intelligence even if they would claim it is "just in case the other guy gets it first."

    Just as worrying, according to experts at the California-based Machine Intelligence Research Institute, is the superintelligent AI that goes out of control. And whether the AI in question is military, commercial or created as pure science, that is what a group of researchers in the U.S. think we must urgently address.

    Their paper, Aligning Superintelligence with Human Interests: A Technical Research Agenda, is one of a series of papers examining that very issue. As the title suggests, the paper's authors don't have all the answers. But they want to get the ball rolling. And while superintelligence may still be far off, they say we have to start now.

    The MIRI researchers say AI may not hurt us intentionally. But without our moral values and shared history, their motives could be incomprehensible. For example, once given a problem to solve, they would have an incentive to "acquire resources being used by humanity."

    Also, once launched, a self-guided artificial intelligence could head in unpredictable directions, once again leading to human harm. That is why one of the early recommendations is the simplest. To have a reliable off-switch.

    ReplyDelete
  4. Potential dangers
    Nathalie Japkowicz is director of the Laboratory for Research on Machine Learning for Defence and Security at the University of Ottawa. Of the artificial intelligence experts I contacted, she was the most skeptical about the idea of some sort of independent and potentially malicious machine intelligence arising within the next 50 years.

    However, she believes too little is being done within the computer science community to research the potential dangers of artificial intelligence. And she thinks computer scientists may not be the best ones to be doing it, being too focused on technical issues.

    "The discussion should perhaps, instead, originate from philosophers of science or other social scientists who could then consult with AI experts and involve them actively in the discussion," wrote Japkowicz in an email.

    Of all the science fiction portrayals of artificial intelligence, perhaps the most benign is in the Culture series of books by the Scottish author Iain M. Banks, who died in 2013. The Culture universe, in our distant future, is dominated by superintelligent spaceships called "Minds," benevolent and wise, that at birth often given themselves humorous names.

    Obviously Musk is a fan, as he has named two of his SpaceX craft after the Culture superintelligences, "Just Read The Instructions" and "Of Course I Still Love You," that appear in Banks book, The Player of Games.

    But according to the researchers at MIRI, the creation of Banksian benign intelligences, whether decades or millennia into the future, may depend on steps we take now.

    "By beginning our work early, we inevitably face the risk that it may turn out to be irrelevant; yet failing to make preparations at all poses substantially larger risks."

    ReplyDelete