Выборы без выбора

Флаги скандинавских стран: для канадцев важны эти цвета, а не зеленый (Зеленые),
оранжевый (НДП), красный (Либералы) или синий (Консерваторы)

И речь в этой статье пойдет не о России, а о Канаде.

«Добрый вечер! Вы собираетесь участвовать в выборах в федеральное правительство Канады 19 октября этого года?» - обратились ко мне вчера два вежливых пенсионера со значками Партии Зеленых. Они обходили весь мой дом, постучались и в мою квартиру.
«Да, очень хотелось бы» - ответил я.
«Мы представляем Партию Зеленых. Можем ли мы рассчитывать на вашу поддержку при голосовании?»
«Чтобы ответить точно, позвольте задать вам встречный вопрос. Предлагает ли Элизабет Мэй, лидер вашей партии, вводить ренту на минеральные ресурсы?» - спросил я.
«Извините, какую ренту?» - не поняли меня пенсионеры.

Я уважаю идеи и бойцовские качества Элизабет Мэй, лидера канадской Партии Зеленых. В конце концов она – одна из всего лишь двух депутатов, которые продрались в федеральный парламент Канады, чтобы там представлять интересы глубоко симпатичной мне Партии Зеленых. Это не ошибка: Канада, которая известна на весь мир образом страны, бережно относящейся к своим природным ресурсам, на самом деле таковой не является. Из 323 народных депутатов в федеральном парламенте Канады только двое представляют Партию Зеленых, то есть во главу угла ставят проблемы экологии. Брюс Хаер представляет Партию от региона Сандер-Бэй, Северное Онтарио, и Элизабет Мэй – городок Саанич и Тихоокеанские Острова, Британская Колумбия. Я никогда не бывал в Северном Онтарио, но догадываюсь, что там много дикой природной красоты. Именно ее много на уникальных Тихоокеанских островах, где я бывал, и которые произвели на меня сильное впечатление своим природным богатством и удивительным историческим наследием (подробно о своих впечатлениях я писал в статье «О визите на остров Габриола» здесь http://pomyslivden.blogspot.ca/2014/07/blog-post_30.html). Поэтому не удивляюсь, что именно жители этих самых Тихоокеанских островов выбрали представителя Партии Зеленых в федеральный Парламент. Они очень хорошо знают и ценят то, что из себя представляет природное богатство, на которое индустриальное канадское общество ведет регулярное наступление.

Однако, прожив немало времени в России, я неплохо знаком с любимой российской фишкой «взять деньги у богатых и отдать их бедным». Ничего хорошего из такой политики не получается. К сожалению, изучая предвыборные платформы Зеленых, Либералов, Национал-Демократов и Консерваторов, четырех главных претендентов на голоса избирателей во время октябрьских выборов, я прихожу к выводу, что все их платформы – вариации на вышеозначенную тему. Один предлагает больше денег давать на борьбу с терроризмом, другой – на искусство, третий – на создание рабочих мест для молодежи и т.д. Деньги же предлагается брать из «замороженных банковских сейфов» или облагать дополнительным налогом богатых. Канада с большим трудом преодолела мировой финансовый кризис, с ее экономикой – не самой сильной надо сказать – нужно обходиться аккуратно, а не разбрасывать деньгами туда-сюда, ставя масштабные эксперименты в реальном времени на сомнительной основе. Руководящее же правительство Консерваторов смогло удержать Канаду на плаву во время этих экономических проблем, опубликовав сбалансированный бюджет за прошлый год даже с избытком в 1.9 миллиарда долларов.

К Стивену Харперу, лидеру Консерваторов и нынешнему премьер-министру Канады, имеется много претензий. Он действительно раздает слишком мало денег для стимуляции развития экономики и часто режет по-живому. Особенно достается искусствам, науке, журналистам, индейцам, защитникам природы и т.д. В деятельности своего правительства он также предпочитает скрытность, которая под его руководством достигла небывалых масштабов для демократической страны, каковой себя считает Канада. Но повторяю, страна, по крайней мере, в нелегкой финансовой обстановке имеет неплохие экономические показатели. Уровень жизни падает только в пределах инфляции, налоги не растут.

Я не макроэкономист и плохо разбираюсь в бюджетах, за исключением разве что семейного бюджета (который все-таки мне удается балансировать, не залезая в серьезные долги). Но все же я понимаю одну простую вещь: канадцы вкалывают как сумасшедшие, чтобы сводить концы с концами и не имея при этом слишком хороших перспектив на достойную пенсию, на улучшение системы здравоохранения, на доступное высшее образование, на достаточную социальную поддержку в случае потери работы и т.д. Если дела будут идти так, как они идут сейчас, когда имеющиеся немногочисленные деньги расходуются то туда, то сюда по принципу заклепывания дыр в паровом котле, ситуация в принципе не будет исправляться. Цены будут продолжать расти, и государству будет все сложнее выполнять свои социальные обязательства, оно будет поднимать пенсионный возраст, создавать государственные монополии, урезать расходы на здравоохранение и образование, увеличивать налоги.

Подробно об экономических проблемах Канады я писал в статьях "Почему все в Канаде дороже, чем в Америке" (http://pomyslivden.blogspot.ca/2014/01/blog-post_31.html) и "Про объединение США и Канады" (http://pomyslivden.blogspot.ca/2013/10/blog-post_25.html).

Это на самом деле удивительно, потому что все может быть иначе. Всего лишь 33 миллиона канадцев сидят, можно сказать, на мешках с золотом, бочках с нефтью и вообще – на огромной куче разных полезных и дорогих ископаемых – и практически ничего с этого не имеют. В богатейшей в природном отношении стране Канаде с ее мизерным населением все должно быть наоборот! Как в Норвегии, например, где существует рента на минеральные ресурсы. Каждый норвежец получает от имеющихся в стране богатств свою законную долю в виде многочисленных социальных скидок. Норвежское правительство создало такую систему распределения доходов от развития своих природных ресурсов, которая вывела страну в постоянные мировые лидеры по уровню жизни и развитию человеческого капитала (т.е. совокупности систем соцобеспечения, здравоохранения, образования и т.д. в цифровом выражении) Википедия сообщает, что норвежская, и в общем, скандинавская экономическая модель отличается от других типов социальных государств «своим акцентом на максимизацию участия рабочей силы (всеобщая занятость), на гендерное равенство, эгалитарные и обширные социальные пособия, большую степень перераспределения богатства... В 2013 году экономисты журнала The Economist заявили, что страны Северной Европы имеют вероятно наилучшую систему управления в мире» (подробнее здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Скандинавская_модель). Что мешает Канаде воспринять эту лучшую в мире скандинавскую модель и воспользоваться имеющимся богатым опытом и разнообразными ресурсами, мне непонятно.

Поэтому в выборах в канадский парламент я бы очень хотел участвовать, но реального выбора сегодня я не вижу. Если и пойду голосовать, то может только за правящую Консервативную партию. Как я уже написал выше, они, по крайней мере, страну не развалили. Все остальные партии придя к власти скорее всего предпримут какие-нибудь популистские шаги, которые в долгосрочной перспективе вполне могут навредить экономике. Они мне настоящего выбора не представляют, потому что ни одна из них не планирует решать экономические проблемы в корне, все только пытаются залатать дырки. В отличие от России канадский паровой котел, конечно, только тлеет, и пока взрываться не собирается. Но хочется уже сегодня пожить в лучшей системе управления, тем более что и опыт соответствующий имеется, и ресурсов в стране навалом.