О фильме «Президент Линкольн – охотник на вампиров»: хорошее кино, плохой тренд

Эффективное орудие убийства вампиров: посеребренный топор

Юный Линкольн учится своей тайной науке

Не люблю вампирскую тематику, но все же решил посмотреть этот фильм, в основном из-за фамилии режиссера Тимура Бекмамбетова. Т. Бекмамбетов известен российскому зрителю в первую очередь двумя весьма достойными «Дозорами», любопытным голливудским «Разыскивается» и несколькими нашумевшими российскими комедиями.

Фильм «Президент Линкольн – охотник на вампиров» оказался исключительно зрелищным и увлекательным. Отличный крепкий сюжет основан на реальных фактах Гражданской войны в США 1860-х годов и жизни 16-го президента США Авраама Линкольна, который возглавил победоносную армию Севера и уничтожил рабовладение в США. Масштабные и неожиданные спецэффекты потрясают воображение. Куча утонченных вампиров (злобных и не только) и фонтаны черной крови. Владение орудием убийства вампиров – серебряным топором – доведено Линкольном до уровня изящества. Драки настолько красиво сняты, что кажутся современным балетом. Леденящие душу сцены вампирских пиров и нежная любовь Линкольна и Мэри Тодд. Прекрасно подобранные актеры отлично справляются со своими ролями, проявляя недюжинную физическую подготовку. Я смотрел все это экранное буйство с открытым ртом, думая, что надо смотреть его еще раз!

Размышления вызвал старый постмодернистский прием – рассказать набившую оскомину историю по-новому, подать его в виде прекрасного декадентского блюда, обильно приправленного мистикой. К чему это приведет? Что из этого вынесут те, кто ничего не знают о войне Севера и Юга и президенте Линкольне? Не делается ли таким образом медвежья услуга неустойчивым умам?

Аргументы у меня такие: я тоже был когда-то молодым человеком, очень слабо осведомленным в родной истории и культуре. Ничего как-то, вырос, выучился, вот даже про американскую войну знаю. Думаю, и современное молодое поколение тоже не пропадет, даже если их внимание не привлекать вампирами. С другой стороны, а что делали плантаторы, как не пили кровь своих рабов? Не в прямом смысле слова конечно, но уж точно в переносном. Создатели фильма просто придали этой фигуре речи прямое значение. «Кровопийца!» - говорим мы о человеке, который угнетает других. Ну что же, вот вам кровопийцы – рабовладельцы и их сторонники. Создатели фильма имеют право на творческое выражение своих мыслей. Кроме того, если на продукт есть спрос, и этот продукт не противоречит закону, то в мире свободного предпринимательства его кто-нибудь произведет. Этот продукт, то есть фильм, произведен отлично. Правда, в нем действительно очень много насилия, но он имеет возрастные ограничения. Все эти аргументы  на самом деле мне кажутся поверхностными и несерьезными.

Наверно, моя самая большая претензия к этому и другим подобным фильмам состоит в том, что они показывают насилие привлекательным. Вот этот тренд в современной культуре меня беспокоит. Его последствия в реальной жизни слишком легко и страшно представить: насмотрится какой-нибудь неустойчивый товарищ подобных фильмов, и запомнит не факты из истории Гражданской войны или жизни Авраама Линкольна, и даже не то, что «вампиры живут среди нас», а то, что топором отрубать головы – это здорово и даже очень красиво… Фактов необъяснимого и ужасного насилия очень много в этой жизни – могу с хода назвать несколько свежих – и кто знает, какова в них роль современного популярного искусства. К моему великому сожалению, мне лично кажется, что эта роль велика.

О фильме "Прометей": Голливуд тоже умеет задавать "мировые вопросы"

Инопланетянин готовится принести себя в жертву, чтобы создать человека

Космический корабль "Прометей" садится на дальнюю планету

Посмотрел последний фильм Ридли Скотта "Прометей". Посмотрел эту масштабную научную фантастику как полагается - в зале IMAX в 3-D. Фильмом доволен, хотя выложил за это немалые деньги. Все-таки смотреть такое кино нужно не на компьютере, хоть даже и с хорошим звуком в наушниках - звук правильный, но изображение не дотягивает. Когда же, например, смотришь сцену посадки космического корабля в зале IMAX, понимаешь, что именно за это мощное зрелище и выкладываешь свои кровные.

Сюжет фильма подробно описан в соответствующей статье Википедии. Размышления у меня вызвала неожиданная ассоциация с недавней любопытной статьей известной диссидентки и знатока русской литературы В. Новодворской. Статья "Облом под обрывом" посвящена творчеству И.А. Гончарова. С присущим ей острым умом и бескомпромиссной и убийственной критикой русского "особого" пути В. Новодворская делает следующие выводы, используя литературные послания Ивана Гончарова:

"Для России опасно увлекаться чем-нибудь за пределами скучного прямого пути: обратно дороги нет, и начинается другая жизнь, дикая и страшная, привлекательная только в романах."

"Мы не можем спокойно «делать бабки». Нам смысл жизни подавай, иначе сопьемся...или скурвимся..., или зачахнем..."

"Тысячелетие существовали бок о бок Штольц и Обломов: трезвая, работящая, рациональная, собранная Европа и мечтательная, поэтическая, неусидчивая, не умеющая делать «карьеру и фортуну» Россия, для которой, по Достоевскому, важно не капитал приобрести, а «мысль разрешить»."

"У Ольги где-то бродят в крови «мировые вопросы», но Штольц разумно ими не задается и успокаивает жену насчет издержек «Прометеева огня»."

"Штольцы умеют жить, но не умеют мечтать. Обломовы умеют мечтать, но не умеют жить. Правота Штольцев из чистой, ухоженной, свободной Европы налицо. А мы всё поэтически лежим на продавленном диване и ругаем Европу за ее «презренную прозу»."

Вот с этим последним утверждением, что Штольцы, то есть люди западного мышления, умеют жить, но не умеют мечтать, у меня некоторые проблемы. Здесь я и провожу связь с фильмом "Прометей". Это - чисто голливудская продукция, но и она подбрасывает серьезные темы для размышлений: почему появились люди на земле, почему мы были прокляты нашим Создателем? И это далеко не единственный фильм подобного рода, который никак нельзя назвать тупым. Вспомните не менее голливудскую "Матрицу". А европейское кино и литература так вообще густо замешаны на "мировых вопросах".

Я считаю, что Штольцы умеют и жить и мечтать, только у них особое отношение к этим мечтам. Вместо того, чтобы мучаться, как русские, они не только не позволяют этим мыслям мешать себе жить, но и ставят их себе в услужение. Западная культура такая же сложная, как и русская, однако она более созидательна и, если можно так выразиться, самоконтролируема. Когда речь заходит о мировых вопросах, Штольцы задаются ими разумно, не позволяя себе спиваться, курвиться или чахнуть. Действительно, вместо презрительного отношения к пиндосам, колбасникам, лягушатникам, и т.д., русским стоило бы поучиться у американцев, немцев, французов разуму и самоконтролю.

О фильме "Август. Восьмого": даже талантливо снятая кремлевская пропаганда терпит финансовый крах

Еще одна ложь: вот этот гигант справа и есть Медведев!

Мысль о том, что грузинскую сторону нужно проучить, зайдя на ее территорию, высказал в фильме Путин. Здесь создатели фильма не наврали

Продолжаю делиться впечатлениями от свежих громких российских фильмов.

Недавно посмотрел фильм Джаника Файзиева "Август. Восьмого". Д. Файзиев известен в первую очередь своим знаменитым и отличным "Турецким гамбитом". Новый фильм тоже снят на историческом материале, но посвящен временам гораздо менее отдаленным - восьмого августа 2008 года началась российско-грузинская война. О ней и кино.

Впечатления остались смешанные. Безусловно, фильм снят очень профессионально и не без таланта. Нельзя не отметить сильные сцены боев и приличные спецэффекты (хотя все-таки снятые по голливудским калькам). Всегда приятно видеть. что денег на проект не жалеют - все-таки профинансирован он был Федеральным Фондом Социальной и Экономической Поддержки Отечественной Кинематографии, то есть государством. Однако, именно к этому факту в этом фильме у меня серьезные претензии.

Дело в том, что эта дорогая и очень качественная продукция представляет из себя не что иное, как кремлевскую пропаганду, извращающую реальность для того, чтобы сделать обманное послание миру: российская армия преподала заслуженный урок грузинским убийцам, заняв территорию Южной Осетии и Абхазии.

Не буду вдаваться в подробности этой лжи, и еще раз обсуждать, что же было на самом деле. На эту тему снято, сказано и написано очень много. Однако для меня один тот факт, что всего лишь четыре страны (Никарагуа, Науру, Венесуэла и Тувалу) с 2008 года признали Южную Осетию и Абхазию независимыми государствами, дает однозначный ответ, что по этому поводу думает мировое сообщество.

В этой статье я бы хотел обсудить другую тему. Судьба этого фильма наглядно доказывает, что врать невыгодно даже хотя бы из чисто финансовых соображений. Я верю в то, что фильм реально заработал бы больше, если бы был снят правдиво, хоть даже и на меньшие деньги.

Приведу в доказательство несколько фактов об этом фильме, которые почерпнул из Википедии. На его создание было потрачено около 19 миллионов долларов. Прокат в России и за рубежом заработал 10 миллионов долларов. Фильм был запрещен к показу в Азербайджане, Молдавии, Грузии. На Украине у фильма был ограниченный прокат. Везде причины носили политический характер.

Иначе говоря, был бы фильм правдивым, в этих странах прокат он бы получил, и просто тупо заработал бы больше.

Добавлю, что при современном уровне видео-пиратства в России, прокат фильма в кинотеатрах наверняка зарабатывает львиную долю всех его доходов. Соответственно, чем меньше прокат фильма, тем меньше дохода он приносит создателям. Так что можно смело предположить, что этот конкретно проект оказался весьма убыточным (10 миллионов долларов убытка).

Создатели фильма несомненно понесут убытки и в репутационном отношении. Конечно, они все получили хорошие гонорары, но в дальнейшем репутационные потери могут дать знать о себе отсутствием контрактов.

Все это я хочу подытожить одной мыслью: врать в кино не только плохо, но и убыточно. Надеюсь, что создатели других крупных кинопроектов в России учтут ошибку Джаника Файзиева, и будут снимать правдивое кино хотя бы потому, что делать это выгодно.

Мейл-арт в подарок...

...от меня на день рождения. Отправлен сегодня

О небесных эфемеридах и загадочном пупыре

На фоне громады Солнца Венера выглядит не больше пуговицы

Когда я сегодня на работе сидел над очередной задачей, поставленной мне начальством, ко мне подошел коллега и просто так спросил: "Хочешь посмотреть на прохождение Венеры по диску Солнца?" Я постарался незаметно подобрать челюсть, упавшую от неожиданности на пол, и тоже просто ответил: "Хочу!" У коллеги с собой были специальные очки, через которые я и наблюдал это редкое астрономическое явление.

Оказывается дело в том, что именно сегодня Наш Самый Главный Начальник устроил всем нам небольшую презентацию. Как сообщает Википедия, прохождение Венеры по диску Солнца происходит каждые 243 года. Четыре прохождения происходят так: два зимой (через 8 лет), затем долгий промежуток в 121,5 года, ещё два летом (опять через 8 лет) и промежуток в 105,5 года. Последний раз затмение Солнца Венерой произошло 8-го июня 2004 года. Последующие прохождения будут только в 2117 и 2125 годах.

Напомню, что в 1761 году это же явление наблюдал Михайло Ломоносов, о чем он и составил доклад императрице Екатерине под названием "Явление Венеры на Солнце, наблюденное в Санктпетербургской Императорской Академии Наук Майя 26 дня 1761 года". В своем докладе в частности он высказал гипотезу о том, что Венера имеет атмосферу. Вот как он это описывал с присущей тому времени склонностью к красивым оборотам: Ожидая вступления Венерина на Солнце около сорока минут после предписанного в эфемеридах времени, увидел наконец, что солнечный край чаемого вступления стал неявственен и несколько будто стушеван, а прежде был весьма чист и везде ровен. Полное выхождение, или последнее прикосновение Венеры заднего края к Солнцу при самом выходе, было также с некоторым отрывом и с неясностью солнечного края.

Свою гениальную прозорливость Ломоносов продемонстрировал и далее, когда впервые описал отражение световых лучей при скользящем падении на поверхность Венеры: При выступлении Венеры из Солнца, когда передний ее край стал приближаться к солнечному краю и был (как просто глазом видеть можно) около десятой доли Венерина диаметра, тогда появился на краю Солнца пупырь, который тем явственнее учинился, чем ближе Венера к выступлению приходила. Вскоре оный пупырь потерялся, и Венера оказалась вдруг без края.

Впоследствии этот "пупырь", а именно феномен отражения световых лучей при скользящем падении на любой объект, получил название "явление Ломоносова".

Следует отметить, что затмение 1761 года наблюдали многие ученые, но никто из них не сделал столь точных наблюдений и не смог их должным образом объяснить.

Сцена наблюдения за прохождением присутствует и в замечательном фильме А. Прошкина "Михайло Ломоносов".