"Монархическая идея не умрет, пока существует человечество..."

Великий князь Георгий Романов

С облегчением сообщаю, что трудности, связанные с переездом кажется заканчиваются! Мы устраиваемся на новом месте и даже снова подключились к Интернету! Уже почти все ящики распакованы. Новое место нам нравится - здесь просторнее и много хороших мест для посещения всей семьей.

В этом посте я хотел бы привести некоторые места из недавнего интервью, которое дал Великий князь Георгий Романов писателю В.С. Сандлеру. Интервью это весьма любопытно (хотя и написано в несколько неприятном умильно-подобострастном тоне) и доступно на многих Интернет-страничках, включая эту (http://nobility-udm.com/joom/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=1). Мне понравилось, как Великий князь отвечал на вопросы, и что он сказал - в его словах немало любви к России, здорового чувства собственного достоинства, и даже, я бы сказал, исторической мудрости (хотя ему всего лишь 30 лет!).

О понятии "русский"

В России до революции слово «русский» обозначало не место жительства и даже не национальность, а принадлежность к великой русской цивилизации. Так и осталось во всем мире, кроме, к сожалению, самой России. У нас теперь словом «русский» называют того, кого в Российской Империи именовали бы «великороссом». Я родился заграницей и пока постоянно там живу, мои предки принадлежат по крови почти ко всем нациям Европы, но я русский и по происхождению, и по культуре, и моя Родина – это Россия.

Об открытии в 2009 году представительства российского Императорского Дома в Москве

Российский Императорский Дом, который до революции был государственным учреждением, в настоящее время не имеет никаких политических функций. Но он остается исторической институцией, то есть корпорацией, имеющей бесспорную преемственность с момента своего основания. Наша династия служит России с XIII века. В 1613 году она была призвана на престол Земским собором, представлявшим все сословия нашего народа. После 1917 года мы оказались в изгнании, но, по милости Божией, смогли сохранить наши устои. Сейчас главой Императорского Дома является моя мать - Великая княгиня Мария Владимировна. Моя обязанность как ее наследника - во всем помогать ей и набираться опыта, чтобы продолжить ее дело и дело всех наших предков. Императорский Дом – это не просто генеалогическое понятие, это не совокупность всех родственников Романовых, а историческое родовое учреждение, для принадлежности к которому нужны не только происхождение, но и соответствие основным династическим законам и традициям. В современном мире главная функция династий, не находящихся у власти, заключается в сохранении и возрождении национальных традиций и патриотизма, в благотворительности, в защите прав и свобод граждан, в укреплении положительного образа своей страны во всем мире, в восстановлении духовного и материального исторического наследия. Мы не участвуем ни в каких формах политической борьбы и действуем только в общественной и культурной сфере.

О титулах и профессионализме

В нашей жизни всё взаимосвязано, но я точно знаю, что если бы у меня не было никаких других положительных качеств, кроме титула, то никто бы мне никаких предложений [работать представителем Норникеля в Евросоюзе] не сделал. В современной жизни династический статус может помогать, но может и здорово мешать. Он помогает в том смысле, что многие люди уважают Императорский Дом и доверяют ему больше, чем каким-то новым структурам, он заставляет меня самого с большей ответственностью относиться ко всем своим поступкам, чтобы не было стыдно перед предками и перед потомками. Но не будем забывать, что, с другой стороны, у многих людей титул, по старой памяти, вызывает раздражение, что от тебя часто ждут чего-то большего, чем от остальных, а твои ошибки судят строже, чем просчеты других людей. Любая медаль, даже самая красивая и почетная, всегда имеет две стороны. Я с детства приучен не кичиться своим статусом, а сознавать, что это, прежде всего, долг. А полученное образование и опыт работы позволяют мне уверенно себя чувствовать и среди тех, кто ценит титулы, и среди тех, кто не придает им никакого значения.

О восстановлении монархии в России

Что касается пользы от восстановления монархии [в России], то мы верим в монархический идеал, но никому его не пытаемся навязать. Только граждане России обладают правом решать, какой образ правления им полезен. А мы будем стараться принести пользу своей стране, независимо от того, какой в ней политический строй.

О современном российском кино и о критике фильма "Брат"

Я никогда не утверждал, что «Брат» [который мне понравился] это шедевр мирового кино. Но не могу согласиться и с Вашей оценкой этого фильма. Если так рассуждать, то к очень многим классическим фильмам тоже можно приклеить ярлыки пропаганды войны, гражданской междоусобицы, бандитизма и различных пороков. Вспомните, как во времена Горбачева перестали показывать замечательную комедию «Ирония судьбы», объявленную рекламой алкоголизма… Не думаю, что стоит оценивать эти кинопроизведения столь линейно. Фильм «Брат» - кино о жизни потерянного поколения, лишенного истинных идеалов, но сохранившего русский менталитет, заставляющий инстинктивно искать Добро и бороться за него, хотя и далеко не всегда правильными методами. Национальное и патриотическое чувства, сами по себе, положительны. Для человека естественно любить свою семью и свой дом больше, чем другие семьи и дома, и свою страну и свой народ больше, чем другие страны и народы. Другое дело, что любовь к своему не должна означать ненависти к чужому. А некоторые политики, увы, пытаются направить патриотические и национальные чувства по ложному пути ксенофобии, фанатизма и нетерпимости. Но в фильме «Брат» я этого не заметил. Там нет идеи превосходства какой-либо нации над другой, и вообще, по сути, нет однозначно положительных персонажей. Этот фильм ничего не пропагандирует, он заставляет задуматься. И с точки зрения игры актеров и организации съемок он вполне на мировом уровне. Еще мне понравился фильм П. Лунгина «Остров». А вот его же фильм «Царь» меня разочаровал. В отличие от глубокой попытки осмысления путей совершенствования человеческой души в фильме «Остров», фильм «Царь» это примитивная идеологизированная карикатура на трагический этап русской истории. Его не спасает даже талантливая игра отдельных артистов. Вообще, отчасти соглашусь с Вами, что шедевров, подобных «Тихому Дону» или «Войне и миру», в России не создавалось очень давно. А попытки снять эти фильмы заново, явно проигрывающие старым фильмам, свидетельствуют о творческих проблемах современного российского кинематографа. Подождем и будем надеяться на лучшее.

О том, почему он еще не женат

- Для вступления в брак необходимо, чтобы я любил и уважал мою избранницу, чтобы она любила и уважала меня, понимала суть моего служения и была готова помогать мне. В законах нашей династии есть также ряд условий и ограничений относительно браков. Во-первых, поскольку я являюсь непосредственным наследником Главы Российского Императорского Дома, моя будущая жена обязательно должна исповедовать православие или принять православие до заключения брака. Во-вторых, что не менее важно, на мой брак необходимо согласие моей матери – Главы Дома Романовых. Эти условия содержатся в базовом акте о наследии императора Павла I, изданном в 1797 году. Есть еще одно ограничение, которого не было изначально, добавленное императором Александром I в 1820 году. По ныне действующему законодательству Российского Императорского Дома, чтобы после моей смерти наследие осталось в нашей линии, мой брак должен быть равнородным, то есть моя невеста должна принадлежать к одному из царственных или владетельных домов. Это позднейшее ограничение, продиктованное международной ситуацией и внутренней политикой того времени. Его нередко подвергают критике. В первую очередь, некоторые иерархи Церкви, в том числе святитель Иоанн (Максимович) Архиепископ Шанхайский, указывали, что нововведение Александра I не соответствует многовековым русским православным традициям и способствует постепенному отчуждению династии от своего народа. Вторым важным фактором является то, что большинство Королевских Домов Европы, в том числе царствующих, в период после II Мировой войны отказались от принципа равнородности. В связи с этим его соблюдение теряет смысл даже с точки зрения той логики, которой руководствовался император Александр I. Получается, что строго династического происхождения уже не существует, и наследственность иностранной принцессы по одной из линий может оказаться гораздо хуже и проблемнее, чем у простой девушки из обычной хорошей семьи. Между тем, для нашей династии, много десятилетий прожившей в вынужденном изгнании, было бы полезно обрести спутниц жизни из числа соотечественниц, которые помогли бы лучше понять жизнь современной России. Принцип династической равнородности, возникший в Европе в XVIII веке и пришедший в Россию в XIX веке, себя исчерпывает и изживает. Рано или поздно, от него придется отказаться. Но только в законном порядке и с безупречным духовным и правовым обоснованием. Нельзя забывать, что ныне действующий закон позволил нашему Дому после революции сохраниться как исторической институции, и что мы, в силу статьи 39 Основных законов Российской Империи, приносим религиозную клятву соблюдать все правила наследия без изъятия. Об этом также писал святой Иоанн (Максимович). Еще он писал, что закон может быть изменен по воле Главы династии и с участием Церкви, но пока не изменен, его нельзя нарушать. Короче говоря, непреодолимых ограничений для моего брака с соотечественницей, в принципе, нет. Но вопрос о возвращении к первоначальной редакции акта о наследии императора Павла I может быть решен не иначе как строго правовым путем, только Главой Императорского Дома и только с благословения Святейшего Патриарха, правомочного разрешить династию от клятвы, предписываемой статьей 39.

О монархической идее

Монархическая идея – это идея Государства-Семьи. Она не умрет, пока существует человечество. Когда монархия будет реально востребована в России, и будет ли, знает только Господь. Мы живем по принципу: делай что должно, и будь что будет. Было бы глупо и смешно сидеть и мечтать: позовут ли меня или моего внука на царство? Для тех, кто понимает, что это такое, это скорее не предмет мечтаний, а перспектива навсегда расстаться со всеми радостями жизни. Романовы, начиная с Михаила Феодоровича в 1613 году, никогда не стремились к власти. Но если соотечественники когда-либо призовут легитимного главу Династии, кто бы им ни был на тот момент, он исполнит свой долг.

О роли монархии в современном мире (часть 2)

Главным недостатком статьи, которой посвящен мой предыдущий пост, на мой взгляд, является то, что ее автор не обсуждает в ней успехи стран с республиканским способом управления. В первую очередь речь идет, конечно, о США, которые отвергли британскую монархию и сделали это событие основополагающим в своей истории и самоидентичности. Тут можно задать простой вопрос: раз монархия такая хорошая форма правления, как же это получается, что без нее страна стала супердержавой, и проблемы в ней прекрасно решаются и без участия британской королевы? Если бы автор попытался ответить на этот вопрос, то его взгляды вызвали бы гораздо больше доверия, потому что иначе подрывается основной посыл статьи. Попробую сделать это за него вкратце.

Во-первых, об успехах США во всех областях можно много спорить. Действительно, страна достигла многого в экономическом, культурном и всех прочих смыслах, включая уровень жизни. Согласно статистике уровня человеческого развития 2010 года (http://hdr.undp.org/en/statistics/), США – на 4-ом месте после Норвегии, Австралии и Новой Зеландии (Россия – на 65 месте среди 169-ти, в графе «Страны с высоким уровнем человеческого развития», ее опередили Албания, Белоруссия, Куба, Латвия, Литва). Однако я утверждаю, что одна важная положительная черта монархии все-таки присутствует в этой стране. В первую очередь я имею в виду то, что народу и руководству США свойственно государственное мышление, которое характерно монархиям. Под государственным мышлением я имею в виду такое отношение к действительности, которое в первую очередь ставит во главу угла государственную, а не личную пользу. Можно это просто назвать патриотизмом. Парадоксально, что в долгосрочной перспективе патриотизм приносит личные блага тоже, ведь население процветающей страны не может не процветать. Кроме того, просто приятно осознавать, что ты принадлежишь к чему-то успешному и уважаемому в мире.

Прожив в США не один год, я знаю, что американцы – глубоко патриотичный народ, который реально болеет за свою страну. Большинство американцев верит, что каждый из них способен повлиять на развитие своей страны, и поэтому каждый несет личную ответственность за ее успехи или провалы как на местном уровне, так и в глобальном, международном масштабе через своего конгрессмена. В этом смысле монархический дух в Америке живет и процветает, ведь «монархия» означает «единовластие» по-гречески. Эта «болезнь за страну» постоянно «подогревается» со всех сторон, включая массовую культуру (кино, музыка и т.д.). Благодаря тому, что власти США смогли понять важность реального, а не напускного патриотизма, и смогли найти способы возбудить и поддержать это чувство в своем народе, Америка, на мой взгляд, и добилась того, чего она добилась на сегодняшний день.

Конечно, в Америке полно проблем, и некоторые ее граждане, особенно из тех, которые находятся у власти, не забывают о непосредственной личной выгоде при принятии государственных решений. Согласно индексу коррумпированности, который публикуется ежегодно  организацией Transparency International (http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2010/results), США в 2010 году набрала только 7.1 баллов из 10 возможных (Россия – 2.1). Однако благодаря присутствию свободной прессы, подобные факты вскрываются очень активно, они строго наказываются, и средства массовой информации пропагандируют среди населения здоровое осуждающее отношение к ним.

Коррупция – это крайний пример, работать на себя можно и в пределах закона. Например, большинство политиков, включая первых лиц, активно улучшают в первую очередь свой образ. Таким образом, они готовят почву для переизбрания во властные структуры, ведь власть в США не передается по наследству! Как гласит популярная американская шутка: «Во время своего первого срока президент заботится о том, чтобы остаться на второй срок, а во время второго – о том, чтобы остаться в истории». И в этом недостаток республиканской формы правления: вместо того, чтобы потратить все свои силы на благоденствие страны, руководство США тратит на него в основном только их половину. Хотя очевидно, что даже этого достаточно, чтобы стране жилось хорошо!

Какова же роль монархии в современном мире? (Часть 1)

На флаге Лихтенштейна имеется символ монархии - корона

Вступление

Продолжаю столь любимую мною тему монархии. Недавнее любопытное открытие в этой области – в Интернете немало монархических блогов (http://samoderjavie.ru/blog) и интересных статей, одну из которых хотелось бы обсудить в этом посте. Это статья Сергея Манькова «Роль монархии в современном мире» (http://samoderjavie.ru/node/569). Автор выражает в ней несколько довольно нетрадиционных взглядов на монархический способ управления государством и опровергает ряд мифов с ним связанных. Статья очень достойная, хотя в ней имеется довольно серьёзный недостаток, который я постараюсь вкратце обсудить в следующем посте.

Мифы

Вот мифы, которые пытается опровергнуть автор: 1) Монархия – отжившая и устарелая форма правления, которую неизбежно должна сменить более совершенная форма – республиканская; 2) большинство государств мира либо уже отказались от монархической формы правления, либо сохраняют её по инерции, в силу несовершенства своей политической системы. Монархи в подобных государствах являются лишь «красивой традицией» и не играют никакой существенной роли во внешней и внутренней политике своих стран; 3) В доказательство «регрессивности» монархии утверждается, что после её падения ни один народ мира якобы не только не вернулся к ней, но и даже не делает подобных попыток.

Факты

 А вот факты, которые если не опровергают эти мифы, то, по крайней мере, ставят их под сомнение.

Первое место по числу стран с монархической государственностью держит Азия. Среди них – прогрессивная и демократичная Япония, лидеры мусульманского мира – Саудовская Аравия, Бруней, Кувейт, Катар, Иордания, Бахрейн, Оман, а также две монархические конфедерации – Малайзия и Объединённые Арабские Эмираты. А еще – Таиланд, Камбоджа, Бутан.

Второе место принадлежит Европе. Монархия здесь представлена не только ограниченной формой - в странах, занимающих лидирующее положение в ЕЭС (Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Люксембург и др.), но и абсолютной формой правления – в государствах-«карликах»: Монако, Лихтенштейне, Ватикане.

Третье место – за странами Полинезии, и четвёртое за Африкой, где в настоящее время сохранилось всего три монархии: Марокко, Лесото и Свазиленд.

Ряд республиканских стран фактически имеют на своей территории традиционные местные монархические или родоплеменные образования, чьи права даже закреплены в конституции. К ним нужно отнести Уганду, Нигерию, Индонезию, Чад и другие. Даже такие страны, как Индия и Пакистан, упразднившие суверенные права местных монархов (ханов, султанов, раджей, магараджей) в начале 70-х годов XX-го века, зачастую вынуждены принимать существование этих образований, поскольку часто обращаются к авторитету обладателей монархических прав при разрешении региональных религиозных, этнических, культурных споров и прочих конфликтных ситуаций.

Конечно, монархия не решает автоматически все социальные, экономические и политические проблемы. Но, тем не менее, она может предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и национальной структуре общества. Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем, Канада или Австралия. Политическая элита этих стран в большинстве своём понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori закреплена в одних руках и политические круги не вели за неё противостояние, а работали во имя интересов всей нации.

Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии. Такая система выстроена в вышеупомянутых странах Персидского залива, где нефти зачастую намного меньше, чем на некоторых месторождениях РФ. 

Вторая половина XX-го столетия даёт нам несколько успешных примеров возвращения народов, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, к монархической форме правления. Самый известный и, несомненно, во многом удачный пример – это Испания. Прошедшая через гражданскую войну, экономический кризис и правую диктатуру, она вернулась к монархической форме правления, заняв достойное место среди семьи европейских народов. Других примером явилась Камбоджа. Также монархические режимы на местном уровне были восстановлены в Уганде, после падения диктатуры маршала Иди Амина (1928-2003), и в Индонезии, которая после ухода генерала Мохаммеда-Ходжа Сукарто (1921-2008) переживает настоявший монархический ренессанс. Один из местных султанатов был восстановлен в этой стране спустя два столетия, после того как он был уничтожен голландцами.

Реставраторские идеи довольно сильны и Европе, прежде всего это относится к балканским странам (Сербии, Черногории, Албании и Болгарии), где многим политикам, общественным и духовным деятелям постоянно приходиться высказываться по данному поводу, а в ряде случаев и оказывать поддержку главам Королевских Домов, бывшим в изгнании. Это доказывает опыт короля Албании Леки, чуть было не свершившего в свой стране вооруженный переворот, и успехи царя Болгарии Симеона Второго, создавшего собственное национальное движение, названное его именем, сумевшего стать премьер-министром страны и являющегося в настоящий момент лидером самой крупной оппозиционной партии в парламенте Болгарии, вошедшей в коалиционное правительство.

Вывод

Автор делает вывод, что стабильность политической и экономической систем большинства монархических стран делает их не только не устаревшими, но прогрессивными и привлекательными, заставляет равняться на них по ряду параметров. Так что монархия — это не приложение к стабильности и достатку, а дополнительный ресурс, позволяющий легче переносить болезнь, быстрее выздоравливать от политических и экономических невзгод.

Продолжение следует...

О забастовке канадской почты

Недавно работники канадской почты ушли на забастовку. Это - последнее оружие в арсенале профсоюза канадских работников почты, добивающихся повышения зарплаты в связи с увеличивающимся объёмом работы и продолжающимися увольнениями личного состава. Отказ почты от выполнения ею своих обязанностей заставил задуматься журналистов о том, что из себя представляет современная почта, и какую дополнительную ценность она с собой несет. Далее приведены основные идеи статьи на эту тему из одной канадской газеты.

Забастовка - это конечно крайняя мера и для самих работников почты, поскольку последнее, что хочет профсоюз почтовых работников Канады - это убедить общество в том, что оно может прожить и без регулярной почты. Альтернатива в этом смысле имеется: например, продолжают работать различные коммерческие почтовые компании, доставляющие почтовые отправления быстро, но недешево. Именно потому что недешево, они вряд ли заменят регулярную почту для основного населения страны.

Однако, количество почтовых отправлений уменьшилось за последние годы, и причины этой тенденции очевидны. Электронная почта стала вездесущей, счета можно легко оплачивать по Интернету, общаться можно через СМС и социальные сети. Все эти средства связи вытесняют обычные письма и открытки. Научные исследования доказывают. что треть современных бабушек и дедушек получают первые фотографии своих внуков и внучек в электронном виде.

Всё это казалось бы должно обанкротить регулярную почту, но факты не подтверждают эту мысль: прошлый год канадская почта окончила с прибылью. Откуда же она берется? Не все желают или могут пользоваться Интернетом для связи или бизнеса; даже если покупка совершена через Интернет, товар необходимо доставить. Это может сделать только почта!

С другой стороны, почте необходимо соразмерить объем работы с существующей инфраструктурой, ведь перемены очевидны. Необходимо искать компромиссы, например, в количестве дней доставки почты (не каждый рабочий день, а пару раз в неделю).

Почте необходимо приспособиться к новым реалиям, чтобы найти свое новое лицо, но считать ее дни оконченными было бы неверно. Таким выводом завершается эта статья.

Я согласен с этим выводом. От себя добавлю, что авторы не упоминают в статье такое явление, как мейл-арт, получивший особое распространение именно во времена Интернета. Все, кто когда-либо украшал конверт или делал авторскую открытку, отлично понимают, что никакой емейл не способен заменить послание в стиле мейл-арт! И помимо живого дыхания, который вносит почтовое искусство в строгий мир почтовых правил, мейл-артисты приносят немало обыкновенной финансовой прибыли системе! Поэтому закончу пост риторическим вопросом: Может быть именно почтовое искусство способно придать современной почте то новое лицо, которое она ищет?

Тонкий намёк...

Всем моим друзьям, которые когда-нибудь захотят сделать мне подарок предлагаю следующее: не мучьте себя размышлениями, а подарите мне какую-нибудь книгу Василия Аксёнова. Я давно уже понял, что его творчество мне интересно, а тут взял его "Остров Крым" перечитать, и понял, насколько оно мне не только интересно, но и близко! Читаю и получаю удовольствие буквально от каждой строчки!

Я конечно могу скачать всего Аксенова с Интернета, но все-таки настоящую книгу в руках держать лучше, поэтому в любом случае книгу предпочитаю распечатке. К этому добавлю, что у меня уже есть в книжном варианте "Остров Крым", "Новый сладостный стиль", книга его интервью "Ква-каем, ква-каем...", "Редкие земли". Всё остальное приму с благодарностью!

Монархический диалог

После публикации в моем блоге почтового адреса Герцога и Герцогини Кембриджских, или, как мы привыкли их называть, принца Уильяма Виндзорского и Кейт Миддлтон, произошел следующий диалог между моей знакомой и мной. Мне он кажется интересным, и поэтому я решил привести его ниже, получив предварительно согласие на это моей собеседницы.


- А вот к идее восстановления монархии в России отношусь скептически, хотя знаю, что претендетны имеются. Мне кажется, они начнут требовать для себя всяческих привилегий, а таких людей у нас в стране и так предостаточно. Зачем еще? Это не Европа, где королева Дании, гуляя с внуком по парку показывает дорогу заблудившейся туристке (был такой случай), а короля Швеции запросто оштрафовали за парковку в неположенном месте. У нас такого не будет. Монархи в Европе в основном выполняют представительские функции, честно отрабатывая свое содержание. Очень сомневаюсь, что у нас такое возможно. Кроме того, на мой вкус, они даже внешне не очень симпатичны: скоро в двери пролазить не будут...


- Мне же была интересна свадьба Кейт и Вильяма, более того, если будет продаваться хорошо иллюстрированная книга по этому поводу с ДВД записи свадьбы, обязательно приобрету ее для своей библиотеки. Первая и самая простая причина - потому что это было очень красиво. Но кроме того, меня интересует и монархическая тематика в целом. Мне кажется монархи сегодня сохраняют достаточно власти, чтобы влиять на судьбы своих стран. Кроме того, я считаю, что монархия несет в себе такие ценности, которых очень не хватает в современном мире.

Взять, например, королеву Великобритании Елизавету. Да, ее функция в основном представительская сегодня. Но глуп будет тот премьер-министр Великобритании, который пренебрежет советом человека, работавшего еще с Черчиллем и видевшего много на своем веку! Кстати ее совет мне кажется гораздо весомее приказов, которые отдавали короли прошлого. Вот наверно основное изменение в монархических странах сегодня - приказы монархов превратились в их советы руководителям демократически избранных правительств. Те монархи, которые поделились властью с народом, сегодня живут неплохо и могут даже очень существенно повлиять на жизнь страны (вспомни недавний визит Елизаветы в Ирландию - эта история по-моему лишний раз свидетельствует, насколько это влиятельный человек!) В отличие от политиков, которые всегда в душе будут иметь свой собственный интерес сохранения власти, монарх может искренне преследовать государственные интересы - монархи же передают свои титулы по наследственности и темы перевыборов их не интересуют! Вот поэтому когда народ разочаровывается в усилиях политиков (что случается довольно часто), их взгляды часто обращаются на монархов, которые имеют возможность сплотить народы, например вокруг создания добрососедских отношений между Великобританией и Ирландией. Был бы в России царь, может и наладились бы отношения русских с кавказскими народами! Если же у народа нет такой возможности начинаются всякие брожения, выливающиеся в перевыборы (которые стоят тому же народу кучу денег), или того хуже, в мятежи, террор и революции.


- Хочу продолжить наш диалог по поводу монархии. Перед этим много думала, перебирала в голове примеры, даже на некоторые сайты зашла, чтобы освежить память. Начну с королевы Елизаветы. Соглашусь с тобой в том, что она - очень влиятельный человек. Легендарная личность, удивительной работоспособности человек. Где-то читала, что количество ее официальных встреч, поездок в год чуть ли не больше чем 365 или около того. Да и ее муж - на пороге 90-летия, а все туда же - сопровождает. Но думаю, роль следующего короля будет гораздо скромнее. Вероятно, понимает это и сама королева, иначе зачем она так долго не передает трон своему сыну Чарльзу? Не из жадности же! Подобные настроения есть и в других монаршьих семьях. Не так давно король Норвегии Харальд заявил, что в общем-то пока и не думает о пенсии. Хотя далеко не молод. Да и Хуан-Карлос в Испании тоже не спешит уходить... Есть другие примеры. Да, народ любит монархов, но нельзя не обращать внимания на антимонархистов, чьи голоса в связи с кризисом звучат все громче. Например, не так давно прошла информация, что двух внучек королевы, принцесс Йоркских собираются лишить титулов (читай - денежного довольствия). Телохранителей за государственный счет они уже лишились.


Ты пишешь, что приказы монархов сегодня превратились в советы руководителям правительств. Однако, повторю свою мысль: трон под некоторыми шатается. Например, в Бельгии: "Два журналиста выпустили новую книгу "Король без королевства", в которой обвиняют короля Альберта II в неспособности быть эффективным и нейтральным главой государства и вмешательстве в политику. Королевский дворец поспешил объявить книгу "не основанной на фактах и полной лживых измышлений". Однако выход книги снова оживил противников монархии и призывы отстранить короля от принятия любых решений. По примеру короля Швеции король Бельгии может стать всего лишь декоративной фигурой."


Думаю, этот процесс не остановить. Его можно лишь замедлить, что и делают представители королевских семей, работая (в смысле выполняя представительские функции), стараясь приносить пользу Отечеству. Например, наследный принц Бельгии Филипп с женой Матильдой уже не один раз побывали в России, привозя с собой делегацию бизнесменов. Они (представители монаршьих семей) возглавляют множество благотворительных фондов, причем за каждым обязательно закреплено несколько. Как говорится, и т.д. и т.п.


Могут ли монархи объединить свой народ? Не знаю, не уверена, тем более в России. Что касается нашей страны, то мне кажется, деньги налогоплательщиков есть куда потратить и без того, чтобы содержать "монархов".

Мои ранее неопубликованные коллажи

Guess No

Cartier